Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-10504/11

г. Пермь

N 17АП-10504/2011-ГК

2 мая 2012 г.

А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Высота",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-1463/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - ООО "Гран-1", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников А.О.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Бывальцева В.В. по денежным обязательствам (основной долг) в размере 28 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 года ООО "Гран-1" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Матин В.С.

30.01.2012 года ООО "Высота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

ООО "Высота", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были открыты при получении 11.11.2011 года выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

Утверждает, что ООО "Учколлектор Пермского края" и ООО "Прикамский блочный завод" строительные работы для должника не выполняли, Бывальцевым В.В. не были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате по договорам купли-продажи векселей.

Ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках в отношении ООО "Учколлектор Пермского края", ООО "Прикамский блочный комбинат".

Полагает, что задолженность ООО "Гран-1" перед Бывальцевым В.В. является фиктивной, сфальсифицированной задним числом с целью контроля над процедурой банкротства.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 года требование Бывальцева В.В. по денежным обязательствам (основной долг) в размере 28 360 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 года определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2011 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Высота" - без удовлетворения.

Из указанных судебных актов усматривается, что требования Бывальцева В.В. были основаны на простых векселей ООО "Гран-1", выданных 01.12.2008 года на сумму 22 000 000 руб., сроком предъявления не ранее 01.09.2010 года и

01.06.2010 года на сумму 6 360 000 руб., сроком предъявления не ранее 01.09.2010 года, полученных Бывальцевым В.В. по договору купли-продажи векселей от 02.02.2009 года, заключенному с ООО "Учколлектор Пермского края", и по договору купли-продажи векселей от 04.03.2011 года, заключенному с ООО "Прикамский блочный завод".

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Высота" ссылается на следующие обстоятельства:

- при получении 24.10.2011 года выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено заключение договоров участия в долевом строительстве 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, Декабристов просп., 97 (ул. 2-я Теплогорская, 7) между Бывальцевым В.В. (Участник строительства) и ООО "Гран-1" (Застройщик);

- при получении 11.11.2011 года выписок из единого государственного реестра юридических лиц было установлено отсутствие у ООО "Прикамский блочный завод", ООО "Учколлектор Пермского края" лицензий на осуществление деятельности в области строительства;

- в судебном заседании от 27.12.2011 года было установлено наличие у должника и кредитора Бывальцева В.В. одного общего представителя - Бояршинова В.В.

Полагая, что указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии сговора между должником и кредитором Бывальцевым В.В., являются вновь открывшимися обстоятельствами, ООО "Высота" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта; информация и сведения, на которые ссылается заявитель, получены из общедоступных источников, что предполагает возможность их получения на дату вынесения судебного акта; обстоятельства являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 названного кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Высота" - заключение договоров участия в долевом строительстве между Бывальцевым В.В. и ООО "Гран-1"; отсутствие в выписках из единого государственного реестра юридических лиц сведений о наличии у ООО "Прикамский блочный завод", ООО "Учколлектор Пермского края" лицензий на осуществление деятельности в области строительства; наличие у должника и кредитора Бывальцева В.В. одного общего представителя - Бояршинова В.В., не обладают признаком существенности, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что при условии их известности заявителю и суду при рассмотрении обоснованности требования Бывальцева В.В. они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Высота" на определение от 13.09.2011 года были исследованы и отклонены доводы о фиктивности требований Бывальцева В.В., апелляционным судом указано на их предположительный характер.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Высота", существовали и при рассмотрении требований Бывальцева В.В. в суде первой и суде апелляционной инстанции, представленные вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства могли бы быть получены апеллятором и до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит.

Данные доказательства следует рассматривать в качестве новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление указанных новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, заявленные ООО "Высота" в апелляционной жалобе, были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-1463/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова