Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2451/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А66-1130/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2012 года по делу N А66-1130/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Старицкое пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2012 года заявленные управлением требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, назначив предприятию наказание в виде штрафа. По мнению подателя жалобы в данном случае назначение наказания в виде предупреждения является чрезмерно мягким.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 25.01.2012 по 31.01.2012 на основании приказов от 26.12.2011 N 877 и N 878 проведена плановая проверка деятельности предприятия.

Предприятием получена лицензия N АСС-69-003558 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, срок действия которой с 06.06.2003 по 05.06.2013.

В ходе проверки установлены следующие нарушения, зафиксированные в актах проверки от 25.01.2012-31.01.2012 N 15, от 26.01.2012-31.01.2012 N 16:

1. Пункта 4.15 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2:

- обследование дорожных условий при подготовке к осенне-зимнему периоду не проводилось;

2. Пункта 7(2) приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов":

- во всех путевых листах отсутствует дата (число, месяц, год) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя;

3. Пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15):

Нарушен режим междусменного отдыха водителей:

- согласно путевому листу от 06.12.2011 N 3328 время заезда автобуса в гараж - 19 час 30 мин, согласно путевому листу от 07.12.2011 N 3346 время выезда автобуса из гаража - 05 час 15 мин, таким образом продолжительность междусменного отдыха водителя Ковалева В.С. составила 9 час 45 мин;

- согласно путевому листу от 17.12.2011 N 3437 время заезда автобуса в гараж - 19 час 45 мин, согласно путевому листу от 18.12.2011 N 3447 время выезда автобуса из гаража - 05 час 15 мин, таким образом, продолжительность междусменного отдыха водителя Морозова О.И. составила 9 час 30 мин;

- согласно путевому листу от 19.12.2011 N 3460 время заезда автобуса в гараж - 20 час 05 мин, согласно путевому листу от 20.12.2011 N 3474 время выезда автобуса из гаража - 05 час 40 мин, таким образом, продолжительность междусменного отдыха водителя Горева А.П. составила 9 час 35 мин;

- согласно путевому листу от 26.12.2011 N 3535 время заезда автобуса в гараж 19 час 50 мин, согласно путевому листу от 27.12.2011 N 3538 время выезда автобуса из гаража - 06 час 10 мин, таким образом, продолжительность междусменного отдыха водителя Данилова В.В. составила 10 час 20 мин;

4. Пункта 4 Положения N 15:

- в графиках работы (сменности) водителей не установлено время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерыва для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха;

5. Пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2; статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ); пункта 4(в) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение N 637):

- не все водители прошли обучение по программе повышения профессионального мастерства в объеме 20 часов:

водитель Воробьев В.А. посещал занятия 6,7, 14, 15 апреля 2011 года, объем часов составил 14 часов;

водитель Данилов В.В. посещал занятия 5, 12, 13 апреля 2011 года, объем часов составил 7 часов;

водитель Кузичев В.В. посещал занятия 6, 7, 14 апреля 2011 года, объем часов составил 10 часов;

водитель Смирнов В.С. посещал занятия 5, 12, 13, 15 апреля 2011 года, объем часов составил 11 часов;

водитель Нефедов В.В. посещал занятия 5, 12, 13 апреля 2011 года, объем часов составил 7 часов;

6. Пункта 4 (а) Положения N 637, пункта 37 Правил пользования перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (далее - ГОСТ Р 51709-2001):

- ПАЗ 32053 с регистрационным N АН044 69 - технический мусор в салоне, нет информации о контролирующих органах;

- ЛИАЗ 526634 с регистрационным N АН043 69 - нет информации о контролирующих органах;

- ЛИАЗ 525634 с регистрационным N АН032 69 - нет информации о контролирующих органах;

- ПАЗ4234 с регистрационным N АН01169 - запасной и аварийные выходы не обозначены, нет правил пользования запасным и аварийными выходами, нет информации о контролирующих органах;

- ПАЗ32053 с регистрационным N АН006 69 - сидения не надежно закреплены, технический мусор в салоне, нет информации о контролирующих органах;

- ПАЗ 32053 с регистрационным N АН031 69 - трещина лобового стекла в зоне очистки стеклоочистителем со стороны водителя, нет информации о контролирующих органах;

- МАР35277 с регистрационным N АВ817 69 - огнетушитель находящийся в салоне не исправен, огнетушитель находящийся у водителя с истекшим сроком годности, нет информации о контролирующих органах, внесены изменения в конструкцию без разрешения ГИБДД - отсутствуют стекла кабины водителя находящиеся в салоне автобуса;

- ПАЗ32053 с регистрационным N АН034 69 - нет информации о контролирующих органах;

7. Пункта 4 (в) Положения N 637, статьи 20 Закона N 196-ФЗ, ГОСТ Р 51709-2001:

контрольным механиком Чехалкиным А.Н. 26.01.2012 при проведении контроля состояния автобусов при выпуске на линию не производилась полная проверка всех агрегатов и механизмов, а также оснащения автобусов согласно Правилам регулярной перевозки пассажиров. Произведен выпуск автобусов имеющих неисправности, при которых запрещена эксплуатация;

8. Подпунктами 3, 4 Правил пользования перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, пункта 5 статьи 19 главы 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта":

Выпуск проводился с нарушением расписания на автобусных маршрутах:

- "Старица-Орешки" рейс выполнял автобус ПАЗ32053 с регистрационным N АН044 69 с отправлением из начального пункта "Автостанции" согласно расписанию в 05 час 35 мин, фактическое время выезда автобуса из парка 06 час 08 мин;

- "Старица-Берново-Тверь" рейс выполнял автобус ЛИАЗ526634 с регистрационным N АН0443 69 с отправлением из начального пункта "Автостанции" согласно расписанию в 06 час 25 мин, фактическое время выезда автобуса из парка 06 час 30 мин;

- "Старица-Тверь" рейс выполнял автобус ЛИАЗ525634 с регистрационным N АН032 69 с отправлением из начального пункта "Автостанции" согласно расписанию в 06 час 30 мин, фактическое время выезда автобуса из парка 06 час 32 мин;

- "Старица-станция Старица" рейс выполнял автобус ПАЗ4234 с регистрационным N АН011 69 с отправлением из начального пункта "Автостанции" согласно расписанию в 06 час 30 мин, фактическое время выезда автобуса из парка 06 час 46 мин;

- "Старица-Орешки" рейс выполнял автобус ПАЗ32053 с регистрационным N АН044 69 с отправлением из начального пункта "Автостанции" согласно расписанию в 05 час 35 мин, фактическое время выезда автобуса из парка 06 час 08 мин;

- "Старица-Броды" рейс с отправлением из начального пункта "Автостанции" согласно расписанию в 06 час 35 мин выполнен не был.

По факту указанных нарушений 31.01.2012 управлением составлен протокол N 0021 об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно статье 2 данного Закона лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением N 637.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения N 637 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушения положений законов и нормативных правовых актов в области организации и осуществления перевозок пассажиров автомобильного транспорта вменяемые предприятию подтверждаются материалами дела (протоколом от 31.01.2012 N 0021 об административном правонарушении, актами проверки от 25-31.01.2012 N 15, от 26.01.2012 N 16, путевыми листами, графиком работы водителей, выписками из журнала N 2 учета знаний, сводным расписанием движения автобусов).

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил предприятию административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения, исходя из следующего.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или административный штраф.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определенных частями 1 и 3 статьи 4.1 и частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, установив отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о возможности назначения предприятию административного наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предприятием, апелляционный суд считает, что назначение предприятию административного наказания в виде предупреждения является правомерным.

Довод управления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и не сопоставимости его с совершенным противоправным деянием, а также о не достижении примененного вида наказания целям пресечения и предупреждения в дальнейшем совершения правонарушений не обоснован, доказательств в его подтверждение административным органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что назначение наказания в виде штрафа в данном случае не достигнет целей административного наказания, поскольку предприятие осознало противоправность своих действий и устранило допущенные нарушения, о чем свидетельствует акт от 27.03.2012 N 87, представленный предприятием с отзывом на апелляционную жалобу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2012 года по делу N А66-1130/2012 ставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева