Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 09АП-9522/12

г. Москва

N 09АП-9522/2012

3 мая 2012 г.

А40-55616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "ВОСТОК АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-55616/11-98-474, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ГНИВЦ ФТС России (ОГРН 1037739297970)

к ООО "СК "ВОСТОК АЛЬЯНС" (ОГРН 1047744004660),

3-е лицо - ООО "Винтегра АйТи" (ОГРН 1097746402896),

о взыскании 7 068 433,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.М. по доверенности N 01-13/462и от 09.04.12г.;

от ответчика: - не явился, извещен;

от третьего лица: - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Казенное государственное учреждение "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Восток-Альянс" (далее - ответчик) задолженности по выплате на основании банковской гарантии от 20.07.2010 г.. N GГ-НСП-103 денежных средств в размере 6 963 000 руб. и 105 433,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что ответчик, являясь гарантом по государственному контракту, свои обязательства не исполнил.

Ответчик указал, что истцом не доказан размер требований, в требовании о платеже не указано, в чем именно заключается нарушение, и при этом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Винтегра АйТи" (далее - третье лицо) обязательств по государственному контракту уже взыскана в пользу истца на основании решения суда.

Третье лицо указало, что неустойка за неисполнение государственного контракта уже взыскана в пользу истца на основании решения суда, в связи с чем при удовлетворении требований по настоящему иску возможно неосновательное обогащение истца, так как ответчик вправе в порядке регресса взыскать ту же сумму неустойки с третьего лица.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2012 иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" в пользу Государственного казенного учреждения "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" задолженность по банковской гарантии от 20.07.2010 N GГ-СНП-103 в размере 3 743 138 руб. 21 коп. и 57 472 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 369 руб. 91 коп. расходов по госпошлине.

В решении указано, что, учитывая отсутствие в контракте условий об авансировании и самого факта перечисления аванса, суд приходит к выводу о том, что с 01.01.2011 по день предъявления требования о платеже по гарантии - 02.03.2011 сумма подлежащих уплате третьим лицом пени составляет 3 743 138,21 руб.; что суд отклоняет доводы ответчика о непредставлении истцом документов о неисполнении условий контракта, так как такие документы условием гарантии не предусмотрены, а требование документального подтверждения факта отсутствия работ (их результатов) является заведомо неисполнимым; обстоятельство получения копии гарантии ответчиком не оспаривается; возражения ответчика о том, что истец не указал в требовании о выплате денежных средств за конкретное нарушение, допущенное принципалом, судом отклоняются, поскольку предоставление гаранту недостоверной информации принципалом не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии бенефициаром; что ответчик отказал в выплате по гарантии неправомерно, в отсутствие предусмотренных ст.ст.374, 376 ГК РФ оснований; что, в то же время, суд, учитывая положения ст.ст.11-12 ГК РФ и 4 АКП РФ, а также исходя из обеспечительной функции гарантии, не находит оснований для взыскания с гаранта средств в размере, превышающем сумму возможных и обоснованных требований к третьему лицу на момент направления требования о платеже, а именно: суммы неустойки в размере 3 743 138,21 руб.; при этом суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу представить документальное обоснование требования платежа в полном объеме, равном предельной сумме обеспечения по гарантии; что вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлениях N КГ-А41/15564-10 от 02.12.2010 и N КГ-А40/3884-10 от 05.05.2010; что суд признает факт нарушения срока исполнения денежного обязательства установленным, а требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежащими удовлетворению, исходя из установленной судом суммы задолженности, а именно в размере 57 472,77 руб.; что судом отклоняется довод третьего лица о взыскании с него в пользу истца суммы неустойки, что может повлечь за собой неосновательное - в виде двукратного получения суммы одной и той же пени, обогащение, так как третьим лицом не представлено доказательств уплаты взысканной суммы пени, что прекращало бы обязательство, обеспеченное гарантией, и при этом третье лицо не лишено в случае исполнения ответчиком по настоящему делу установленных судом обязанностей права обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении непосредственно третьего лица.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2011 г. (дело N А40-85651/11-114-721) по иску ГНИВЦ ФТС России к ООО "Винтегра АйТи" уже взыскана сумма убытков в размере 869 382 рубля 45 копеек в связи с расторжением государственного контракта от 27 июля 2010 года N 97421-10-02/24, то есть по контракту, являющемуся предметом разбирательства в данном судебном процессе; что, таким образом, Истец в силу указанного решения получил компенсацию убытков в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта в полном объеме; что одновременное предъявление требований к принципалу и гаранту о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением государственного контракта, с одной стороны, является явным злоупотреблением Истцом своими правами, с другой - может привести к необоснованному обогащению Истца; что, кроме того, в требовании от 02.03.2011 о выплате суммы по банковской гарантии Истец не указал, какое именно нарушение допущено принципалом (ООО "Винтегра АйТи") при исполнении обязательств по государственному контракту; что в соответствии со ст.374 ГК в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия; что в соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока; что истец до истечения срока действия банковской гарантии не предоставил сведений о том, какие именно нарушения допущены принципалом; что из определения Арбитражного суда следует, что судебное разбирательство было отложено на 30.01.2012, о чем представитель Ответчика был извещен, но принять участия в судебном заседании не имел возможности в связи с занятостью в другом судебном процессе; однако, из информации, размещенной официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, 30.01.2011 заседание было завершено протоколом, а решение оглашено 31.01.2012; что о перерывах и иных изменениях в графике ведения судебного заседания Ответчик извещен не был, что противоречит ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив возражения о неправомерности отказа во взыскании сумм требований в полном объеме.

Представитель истца указал, что Арбитражный суд г.Москвы необоснованно уменьшил сумму взыскания задолженности по банковской гарантии с 6 963 000 рублей до 3 743 138 рублей 21 коп. и сумму процентов за пользования чужими денежными средствами с 105 433 рублей 88 коп. до 57 472 рублей 77 коп., указав при этом, что Истец не представил документального обоснования требования платежа в полном (предельном) объеме; что ООО "Винтегра АйТи" свои обязательства по Контракту не исполнило полностью, в результате чего у истца возникло право требования у Гаранта всей указанной в банковской гарантии суммы; что суд не указал нормы права, в соответствии с которыми уменьшена сумма банковской гарантии, подлежащая выплате Бенефициару, а также необоснованно указал сумму 3 743 138 рублей 21 коп. как сумму неустойки, подлежащую взысканию; что указанная сумма является долгом по банковской гарантии, а не неустойкой; что, напротив, указанные судом судебные акты вынесены в пользу истцов по взысканию сумм по банковским гарантиям в полном объеме, поэтому и требования ГНИВЦ ФТС России к Ответчику по долгу подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 6 963 000 рублей; что суд не обосновал и уменьшение неустойки за пользование чужими денежными средствами с 105 433 рублей 88 коп. до 57 472 рублей 77 коп., не указав причины и основания для ее уменьшения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы и возражений представителя истца в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению с удовлетворением иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Винтегра АйТи" (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.07.2010 N 7421-10-02/24 на выполнение работ "Сопровождение и модернизация информационно-программных средств, обеспечивающих формирование центральной базы данных ЕАИС таможенных органов и таможенной статистики".

В соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта, за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размене 0,5% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

Как следует из Календарного плана выполнения работ, являющегося Приложением N 3 к государственному контракту, срок исполнения 1-го этапа работ, оцененного в 6 627 334 руб., определен как 31.12.2010.

В обеспечение исполнения своих обязательств по государственному контракту исполнитель предоставил истцу банковскую гарантию от 20.07.2010 N GГ-НСП-103 на сумму, не превышающую 6 963 000 руб., сроком до 15.07.2011.

В соответствии с п.2. банковской гарантии, заявление с требованием платежа должно быть направлено в адрес гаранта с приложением копии гарантии, заверенной Бенефициаром.

В связи с нарушением исполнителем своих обязательств по выполнению первого этапа работ по государственному контракту, истец направил гаранту требование от 02.03.2011 N 11-09/1816 о выплате суммы в размере 6 963 000 руб.

Ответчик письмом от 08.04.2011 отказал в удовлетворении требования, указав на отсутствие оснований для выплаты, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие неисполнение принципалом своих обязательств по контракту.

Обстоятельства неисполнения третьим лицом обязательств по государственному контракту установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-149925/10-81-1263, которым государственный контракт от 27.07.2010 N 7421-10-02\24 расторгнут по требованию заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 374, 376, 395, 454-488 ГК РФ и ст.ст.69 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования лишь в указанной части.

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант настоящим безотзывно гарантирует и обязуется оплатить Бенефициару по его первому требованию сумму в размере, не превышающем 6 963 000 (Шесть миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Настоящая гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует по "15" июля 2011 года.

Условия выплаты по настоящей Гарантии:

Не вдаваясь в существо нарушения Принципалом как Генеральным подрядчиком своих обязательств по государственному контракту и не принимая во внимание никакие возражения Принципала, произвести выплату вышеуказанной суммы в течение 5 (Пяти) банковских дней после поступления от Бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении Принципалом обязательств по государственному контракту, содержащему требование платежа по настоящей гарантии.

Заявление с требованием платежа по настоящей Гарантии в письменной форме должно быть направлено Гаранту по адресу, указанному п.3.4. настоящей Гарантии, с приложением копии(й) настоящей банковской Гарантии, заверенной бенефициаром. Заявление с требованием платежа по настоящей Гарантии в письменной форме должно быть направлено Гаранту до печения срока действия настоящей гарантии.

Предусмотренное настоящей Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия. Обязательство Гаранта по выплате суммы гарантии считается исполненным надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на счет Бенефициара.

Таким образом, доводы жалобы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку гарантия не содержит требования доказать факт нарушения ООО "Винтегра АйТи" государственного контракта от 27.07.2010 N 7421-10-02/24 путем предоставления каких-либо документов или иным образом. Для этого достаточно было направления требования с приложением копии настоящей банковской Гарантии, заверенной бенефициаром, что сделано истцом до истечения срока действия гарантии.

Ответчик не доказал наличия оснований для отказа в исполнении принятых на себя обязательств.

Кроме того, они не могут быть им представлены, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ факт нарушения обязательств по гос.контракту установлен и не требует дополнительного доказывания.

Тем не менее, 02 марта 2011 г. Бенефициаром (ГНИВЦ ФТС России), в соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 банковской гарантии, в адрес Гаранта было направленно требование N 11-09/1816 о выплате суммы банковской гарантии, в котором ГНИВЦ ФТС России, указало, что Исполнителем допущены существенные нарушения обязательств по Контракту, связанные с его неисполнением.

Тем самым ГНИВЦ ФТС России указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, то есть исполнил требование п.1 ст. 374 ГК РФ в части предоставления информации о нарушении Принципалом основного обязательства.

Сообщение о нарушении обязательств Исполнителя по гос.контракту является достаточным для возникновения обязательств ответчика по выплате суммы гарантии, поскольку согласно ее условиям Гарант не вправе вникать в суть сложившихся отношений между Принципалом и Бенефициаром.

Это закреплено в пункте 2.1 Банковской гарантии от 16.06.2010 N ОГ-НСП-ЮЗ, где указанно, что Гарант (ООО "Страховая компания "Восток-Альянс") обязуется, не вдаваясь в существо нарушения Принципалом, как Исполнителем обязательств по государственному контракту произвести выплату указанной в банковской гарантии суммы.

Ответчик также не доказал, что спорная банковская гарантия выдана им в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по иному гос.контракту.

В ней указано, что гарантия выдана именно для участия в конкурсе на заключение спорного контракта, несмотря на неуказание в нем его номера и даты, поскольку контракт подлежал заключению в будущем, что не влечет само по себе освобождение ответчика от исполнения обязательств по этой гарантии.

В общей части банковской гарантии от 16 июня 2010 г. N GГ-НСП-ЮЗ указано, что между ООО "Винтегра АйТи" (Принципал) и ГНИВЦ ФТС России (Бенефициар) будет заключен государственный контракт на сопровождение и модернизацию информационно-программных средств ЕАИС таможенных органов, после предоставления настоящей гарантии.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку Исполнитель не исполнил решение суда по делу N А40-149925/10-81-1263, то истец вправе предъявить требование по банковской гарантии.

Данный вывод можно сделать из ч.2 ст. 367 ГК РФ, согласно которой если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Фактическая выплата ответчиком взысканных по гарантии сумм может повлечь лишь право Исполнителя заявить в ходе исполнения решения по указанному выше делу о получении истцом компенсации за допущенное Исполнителем нарушение обязательств с целью его освобождения от такой обязанности перед истцом.

Ответчик же тогда вправе будет заявить к Исполнителю требования в регрессном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании в полном объеме заявленных требований в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по банковской гарантии, которая в данном случае, не является поручительством ответчика перед истцом по выплате за Исполнителя какой-либо задолженности в том объеме, которая у него имелась на момент обращения с требованием, а также не является суммой страхового возмещения.

Банковская гарантия имеет иной правовой характер - самостоятельного обязательства.

Как следует из ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, речь идет не об объеме обязательств Исполнителя, а о самостоятельных обязательствах ответчика в самостоятельном объеме.

Обеспечительная функция банковской гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической этой выплате при наступлении указанного в ней события.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Поэтому приравнивание объема обязательств ответчика по банковской гарантии с объемом обязательств Исполнителя по гос.контракту неправомерно, поскольку эти обязательства независимы, в том числе и по объему.

Сумма Банковской гарантии (самостоятельного обязательства ответчика) является компенсацией истцу в связи с неисполнением контракта, а не является выплатой за ООО "Винтегра АйТи" сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Соответственно, и проценты за просрочку исполнения обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) по банковской гарантии в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на всю сумму банковской гарантии (а не на сумму неустойки по гос.контракту).

С учетом 67 дней просрочки на дату 20 мая 2011 года, истцом начислена подлежащая уплате за пользование чужими денежными средствами сумма 105 433 рубля 88 копеек из следующего расчета:

8,25% годовых : 365 дней в году = 0,0226 (процента годовых в день),

6 963 000 долга по Гарантии X 0,0226 / 100 = 1 573,64 (сумма, подлежащая уплате за один день пользования средствами),

1 573,64 X 67 = 105 433,88 (за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, с учетом просрочки исполнения требования по выплате суммы долга в размере 6 963 000 рублей ООО "Страховая компания "ВОСТОК-АЛЬЯНС" обязано уплатить истцу общую сумму в размере 7 068 433 рублей 88 копеек.

Возражений по расчету истца или контррасчета не представлено.

Довод жалобы о перерыве и принятии решения 31.01.2012 не соответствует материалам дела, поскольку дело рассмотрено 30.01.2012.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-55616/11-98-474 изменить.

Взыскать ООО "СК "ВОСТОК АЛЬЯНС" в пользу ГНИВЦ ФТС России 6 963 000 руб. долга и 105 433 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (всего 7 068 433 руб. 88 коп.), а также 58 342 руб. 17 коп. госпошлины по иску.

Апелляционную жалобу ООО "СК "ВОСТОК АЛЬЯНС" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов