Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3562/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-14783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-14783/2011

по иску МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска

к ответчику ООО "Жилремонт-5"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (далее - общество, ответчик) о взыскании судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 41,45 руб.

Определением от 16.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 41,45 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области изменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Кудрявцева М.М. является штатным юристом предприятия, работает на основании трудового договора, однако, в круг ее должностных обязанностей как юрисконсульта не входит представление интересов своего работодателя в суде, в связи с чем, представительство в суде является дополнительной услугой, которую оказывает Кудрявцева М.М. на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Истец ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального права, выразившееся в констатации факта трудовых отношений между предприятием и Кудрявцевой М.М., что повлекло превышение судом предоставленных полномочий и рассмотрение неподведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности за отпущенную в мае 2011 года тепловую энергию в размере 1 383 248,83 руб. и неустойки в размере 35 202,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2011 с общества в пользу предприятия взыскано 1438992,73 руб., из которых: 1383248,83 руб. - сумма основного долга, 55743,90 руб. - пеня.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца принимала участие Кудрявцева М.М. по доверенности от 11.01.2011.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 04.08.2011, платежное поручение N 671 от 23.12.2011 на сумму 10 000 руб.

Из содержания п. 1 данного договора следует, что представитель Кудрявцева М.М. обязуется оказать доверителю (МУП "Тепловые сети") услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска к ООО "Жилремонт-5" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за май 2011 года и неустойки.

В договоре (п. 2) определена стоимость услуг - 10 000 руб.

Услуги представителя были оплачены доверителем в размере 10 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 671 от 23.12.2011 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции, представитель истца (МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска) на момент рассмотрения спора являлся работником последнего на основании трудового договора N 117 от 25.08.2003 и состоял в должности юрисконсульта, что также подтверждается записью в трудовой книжке Кудрявцевой М.М. N 18 от 25.08.2003.

Из указанной трудовой книжки следует, что с 01.01.2006 Кудрявцева М.М. переведена на должность юрисконсульта 1 категории (запись N 19).

Из содержания записи N 20 следует, что 28.11.2011 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно представленному трудовому договору, МУП "Тепловые сети" для Кудрявцевой М.М. в период рассмотрения дела N А53-14783/2011 (с августа по октябрь 2011 г.) являлось основным местом ее работы.

Согласно п. 2.2.3. договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к трудовому договору N 117 от 25.08.2003 п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время. Данное дополнительное соглашение послужило основанием для издания приказа N 130-К от 05.05.2010.

Как было указано выше, Кудрявцева М.М. являлась на момент рассмотрения спора по настоящему делу юрисконсультом 1 категории.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Безусловным является то, что трудовая функция юрисконсульта предприятия (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) не может не предполагать осуществление юристом, как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде, тем более, что предприятие является частым участником арбитражного процесса.

Таким образом, участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП "Тепловые сети" в суде является продолжением ее трудовой функции (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Данный вывод подтверждается также и тем, что в трудовом договоре установлен специальный режим работы Кудрявцевой М.М., в соответствии с которым последняя пользуется "гибким рабочим временем".

Кроме того, из должностной инструкции юрисконсульта 1 категории следует, что последний в том числе участвует в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности и выполняет отдельные поручения директора предприятия.

В рамках названных обязанностей юрисконсульта 1 категории как раз и возможно осуществления функции представительства в суде, а также тех действий, на которые ссылается Кудрявцева М.М. в обоснованиях судебных расходов.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд установил, что представитель истца в суде по доверенности Кудрявцева М.М. является штатным работником предприятия (юрисконсультом 1 категории), и сделал правильный вывод о том, что выплаченная ему сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в констатации факта трудовых отношений между предприятием и Кудрявцевой М.М., что повлекло превышение судами предоставленных полномочий и рассмотрение неподведомственного арбитражному суду вопроса о трудовых отношениях, неосновательна. В целях установления обоснованности требования предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов, суд в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные предприятием доказательства, в том числе трудовой договор с Кудрявцевой М.М.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд правомерно отказал предприятию во взыскании расходов на оплату услуг Кудрявцевой М.М. (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.11.2011 N ВАС-13927/11, постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30.11.2009 по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 N Ф08-698/2004).

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-14783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева