Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2007 г. N КА-А40/8784-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2007 г. N КА-А40/8784-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

ООО "РБ Лизинг" (далее - заявитель, общество) 06.05.2006 представило в ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 47918378 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 07.08.2006 N 3338, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен НДС за декабрь 2005 года в размере 60379849 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "РБ Лизинг" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным решения от 07.08.2006 N 3338 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению налогового органа, между ООО "РБ Лизинг", ООО "Юнит Старт" и ООО "Дальэнергосетьстрой" в действительности отсутствуют лизинговые отношения; контрагент заявителя не исполнил корреспондирующую обязанность по уплате НДС в бюджет; действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды; АКБ "Росбанк" и заявитель являются взаимозависимыми лицами, а поэтому договорные отношения между ними не имеют экономической целесообразности; заявитель развивается и расширяет финансово-хозяйственную деятельность исключительно за счет увеличения доли заемных средств в общей массе средств предприятия; налоговый орган не согласен с возложением на него обязанности по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, считая, что он освобожден от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Определением от 03.09.2007 суд кассационной инстанции отклонил ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела письменного пояснения по кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право ООО "РБ Лизинг" на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со ст. 2 названного Закона и ст. 665 ГК РФ договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Привлечение лизинговой компанией заемных средств при приобретении оборудования, предназначенного для передачи лизингополучателям, прямо предусмотрено п. 4 ст. 5 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов за декабрь 2005 года обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Факты приобретения заявителем имущества у поставщиков, его оприходование и оплата, в том числе НДС, а также передачи имущества контрагентам в лизинг, поступления лизинговых платежей, выполнения обязательств по кредитным договорам подтверждены документами (л.д. 68-150 т. 3, тома 4-9, л.д. 1-58 т. 10, л.д. 28-39 т. 11, л.д. 1 т. 12), установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Налоговым органом не заявлялось о фальсификации доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ООО "РБ Лизинг", ООО "Юнит Старт" и ООО "Дальэнергосетьстрой" в действительности отсутствуют лизинговые отношения; контрагент заявителя не исполнил корреспондирующую обязанность по уплате НДС в бюджет; действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды; АКБ "Росбанк" и заявитель являются взаимозависимыми лицами, а поэтому договорные отношения между ними не имеют экономической целесообразности; заявитель развивается и расширяет финансово-хозяйственную деятельность исключительно за счет увеличения доли заемных средств в общей массе средств предприятия, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерны.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с налогового органа в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона в связи со следующим.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговым органом не учтено, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом незаконным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Ссылка налогового органа на положения ст. 138 НК РФ также является ошибочной, поскольку данная норма не регулирует порядок взыскания судебных расходов и ею не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, на законных основаниях взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 13.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2007 года по делу N А40-57099/06-112-297 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.