Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8802-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков и штрафа за просрочку передачи товара суду необходимо определить размер подлежащей взысканию неустойки, выяснить, включен ли в соответствующую сумму налог на добавленную стоимость, а также дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8802-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КГ-А40/4951-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

ЗАО "Финансово - Экономический консалтинг" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строительная производственная компания Западный альянс" и ОАО "Рус-Лексус" в пользу ЗАО "Финансово - Экономический консалтинг" убытков в виде произведенной оплаты за непоставленный товар в размере 1651699 руб. солидарно, штрафа за просрочку передачи товара в размере 1651699 руб. солидарно, суммы государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей настоящего иска солидарно (л.д. 2-3, т. 1).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 г. по делу N А40-797/07-11-3 взыскано солидарно с ООО "Строительная производственная компания Западный альянс" и ОАО "Рус-Лексус" в пользу ЗАО "Финансово - Экономический консалтинг" - 1651699 руб. - сумма предоплаты (убытки), 1651699 руб. - сумма штрафа, 28017 руб. - расходы по госпошлине.

Постановлением от 05.07.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5161/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 г. оставлено без изменения.

При этом суды исходили из следующего. Между ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" и ООО "Строительная производственная компания Западный Альянс" был заключен договор лизинга от 24.06.2005 N 704 (л.д. 17-28, т. 1). Согласно п. 2.3. договора - лизингодатель взял обязательство приобрести объект лизинга (автомобиль модели Toyota Prado) no договору купли-продажи по выбору имущества и продавца лизингополучателем. При этом лизингополучатель принимает на себя полное поручительство перед Лизингодателем за исполнение продавцом договора купли-продажи.

Между ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг" и ОАО "Рус-Лексус" был заключен договор купли-продажи от 24.06.2005 N 704 (л.д. 10-13), во исполнение обязательств по которому истец по платежному поручению от 20.07.2005 N 2768 произвел оплату стоимости автомобиля модели Toyota Prado в сумме 1651699 руб. (эквивалент 57.500,00 долларов США) (л.д. 14, т. 1).

В пятидневный срок с момента его оплаты автомобиля, предусмотренный п. 4.1.1. договора, автомобиль не был отгружен лизингополучателю.

Истцом была направлена в адрес ОАО "Рус-Лексус" претензия от 11.11.2005 N 821-1-1ЛО (л.д. 15 т. 1), которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении полученной суммы предоплаты в указанном выше размере.

ОАО "Рус-Лексус" подтвердил (л.д. 48 т. 1) факт неисполнения договорных обязательств и гарантирован выдачу автомобиля не позднее 30.03.2006 (письмо от 15.12.2005 N 17), однако в указанный срок автомобиль поставлен не был, сумма предоплаты не возвращена.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таком положении суды удовлетворили исковые требования, включая сумму штрафа из расчета 0,5% за каждый день просрочки поставки автомобиля за период с 26.07.2005 по 30.03.2006 (дата гарантии срока поставки автомобиля) с учетом снижения истцом размера взыскиваемого штрафа до размера суммы предоплаты.

В кассационной жалобе заявитель ООО "СПК Западный альянс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в иске о взыскании указанных сумм с ООО "СПК Западный альянс" - отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующее. В договоре лизинга N 704 указано, что продавец имущества: ОАО "Рус-Лексус", г. Москва, Ленинский проспект, д. 39, стр. 17. Других идентификационных признаков юридического лица - продавца в договоре не указано. ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" заключило договор купли-продажи N 704 от 24 июня 2005 года с ОАО "Рус-Лексус", юридический адрес продавца: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 17. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы юридические адреса различны и нельзя утверждать, что продавец, предложенный ООО "СПК Западный альянс", тождественен продавцу, с которым заключило договор ЗАО "ФинЭкКонсалт". В связи с этим заявитель обращает внимание на то, что в силу ст. 22 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Аналогичная норма содержится в ст. 665 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, в решении суда не указана норма материального права в соответствии с которой суд удовлетворяет исковые требования истца, поскольку в резолютивной части решения суд указывает: "Взыскать солидарно с ООО "СПК Западный альянс" и ОАО "Рус - Лексус" в пользу ЗАО "Финансово-экономический консалтинг" - 1651699руб. - сумму предоплаты (убытки) -1651699 руб. - сумму штрафа".

Также заявитель указывает, что размер неустойки рассчитан неправильно, так как при расчете неустойки (штрафа) исчисление производилось из суммы основного долга с учетом НДС.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Второй ответчик - ОАО "Рус-Лексус", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "СПК Западный альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ЗАО "Финансово - Экономический консалтинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального процессуального права. Представитель истца также сообщил, что не опровергает того факта, что размер неустойки рассчитан неправильно, так как при расчете неустойки (штрафа) исчисление производилось из суммы основного долга с учетом НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец - ЗАО "Финансово - Экономический консалтинг" ссылается на то, что между истцом и ответчиком 1 (ООО "СПК Западный альянс") был заключен договор лизинга N 704 от 24.06.2005 г., где истец является лизингодателем, а ответчик 1 лизингополучателем. Из пункта 2.1 договора лизинга следует, что предмет лизинга должен был быть приобретен истцом у избранного ответчиком 1 продавца - ООО "Рус-Лексус" (ответчик 2). Исполняя договор, истец заключил с названным продавцом договор купли-продажи предмета лизинга N 704 от 24.06.2005 г. и 20.07.2005 г. уплатил этому продавцу сумму предоплаты в размере 1651699 руб. Следуя нормам п. 1 ст. 668 ГК РФ, п. 2.8 договора лизинга, п. 1.3. договора купли-продажи предмет лизинга должен был быть передан продавцом непосредственно ответчику 1, а ответчик 1 был обязан осуществлять оплату последующих лизинговых платежей.

Поскольку последующие платежи по договору лизинга от ответчика 1 не поступили, то это послужило основанием для предъявления требования по уплате неустойки.

Проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.

Однако в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в стоимость товаров (работ, услуг) включается сумма налога на добавленную стоимость.

В силу этого при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражному суду следовало проверить расчет представленный истцом и выяснить включен ли в соответствующую сумму налог на добавленную стоимость.

Однако данное обстоятельство судами не было установлено, что свидетельствует о том, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предварительная оплата товара регулируется иной статьей Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 487. В силу этого указание в резолютивной части решения на взыскание предоплаты (убытков) как тождественных понятий противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что в договоре купли - продажи N 704 от 24.06.2005 г. указывается следующий адрес второго ответчика - ОАО "Рус-Лексуе": 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 17 (л.д. 11, т. 1), а в договоре лизинга N 704 (финансовой аренды) указывается иной адрес второго ответчика ОАО "Рус-Лексус": г. Москва Ленинский проспект, д. 39, стр. 17. В силу этого для установления надлежащего адреса ОАО "Рус-Лексус" суду следовало запросить Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал должным образом материалы дела с представленными в них документами, в связи с чем сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 марта 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 июля 2007 года N 09АП-5161/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-797/07-11-3 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.