Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-2904/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-22886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП "Теплокоммунэнерго": Тищенко Мария Вячеславовна, паспорт, по доверенности N 125 от 07.12.2011 г..

от ООО "ЭЛТА": Королева Софья Владимировна, паспорт, по доверенности от 23.10.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-22886/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТА"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" (далее - ООО "ЭЛТА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за август, сентябрь и декабрь 2011 года в размере 81 000 руб. и пени в размере 11 569, 50 руб. за период с 11.05.2011 г.. по 17.01.2012 г.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2012 года с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ООО "ЭЛТА" взыскано 81 000 руб. задолженности и 11 569, 50 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Теплокоммунэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания пени изменить, уменьшив ее размер до 5 038, 02 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления МУП "Теплокоммунэнерго" об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ. Предприятие, ссылаясь на несоразмерную сумму пени, возникшей в результате нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу пени и возможные финансовые потери, просит суд уменьшить размер пени до 5 038, 02 руб.

В судебном заседании представитель МУП "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Представитель ООО "ЭЛТА" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку МУП "Теплокоммунэнерго" оспаривает решение суда только в части размера неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2011 года между ООО "ЭЛТА" (арендодатель) и МУП "Теплокоммунэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения общей площадью 107, 55 кв.м., а именно: комнату N 7 площадью 61, 9 кв.м., комнату N 8 площадью 5, 7 кв.м., комнату N 9 площадью 2 кв.м., комнату N 10 площадью 2 кв.м., комнату N 11 площадью 2, 2 кв.м., комнату N 12 площадью 7, 1 кв.м., расположенные оп адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я Линия, 89.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды вышеуказанного имущества определен сторонами с 15.03.2011 по 31.12.2011. В случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора или о необходимости внесения изменений (дополнений) в договор, он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта и его подписание сторонами означает фактическую передачу помещения от арендодателя к арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 27 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа текущего календарного месяца, расчет признается совершенным на момент подтверждения банком арендодателя осуществления платежа (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за август, сентябрь, декабрь 2011 год послужило основанием для обращения ООО "ЭЛТА" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как уже было указано, истцом ответчику было передано предусмотренное договором имущество. Данный факт не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприятием не была исполнена обязанность по внесению арендной платы за август, сентябрь и декабрь 2011 года в размере 81 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 81 000 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции взыскал с заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом было также заявлено требование о взыскании с предприятия пени в размере 11 569, 50 руб. за период с 11.05.2011 г.. по 17.01.2012 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с предприятия в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 11 569, 50 руб.

Расчет взысканной неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления МУП "Теплокоммунэнерго" об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности суммы пени, возникшей в результате нарушения обязательства, о том, что, принимая во внимание компенсационную природу пени и возможные финансовые потери, по мнению ответчика, размер пени может быть уменьшен до 5 038, 02 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г.. N 263-О, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом установленного п. 4.5 договор размера неустойки 0,05%, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-22886/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова