Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-344/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А53-22886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Фролушкина В.В., доверенность от 23.10.2011;

от ответчика: представитель Громов Р.В., доверенность N 153 от 18.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-22886/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТА"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТА" (далее - ООО "ЭЛТА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за август, сентябрь и декабрь 2011 года в размере 81 000 рублей и пени в размере 11 569 рублей 50 копеек за период с 11.05.2011 по 17.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ООО "ЭЛТА" взыскано 81 000 рублей задолженности и 11 569 рублей 50 копеек пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

В связи с несением судебных расходов на представителя при рассмотрении исковых требований, ООО "Элта" обратилось в суд с заявлением о взыскании 35 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 03.12.2012 с МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ООО "Элта" 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, уменьшив размер заявленных ко взысканию с предприятия судебных расходов до 15 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и небольшую сложность рассматриваемого спора. Заявитель указывает на то, что истец не представил сведения о сложившейся стоимости оплаты услуг представителей в г. Ростове-на-Дону, не пояснил каков профессиональный уровень его представителя, из чего он складывается, не представил сведений из Ростовстата о ценах на рынке юридических услуг в г. Ростов-на-Дону, а также не доказал сложность дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридических (консультационных) услуг от 21.10.2011 N 103, заключенное между адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (исполнитель) и ООО "Элта" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в том числе следующие обязательства: составление претензии, искового заявления о взыскании с МУП "Таганрогэнерго" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 29.04.2011; оформить расчет пени; представлять заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 рублей, в случае увеличения количества заседаний сумма вознаграждения подлежит увеличению - по 3 000 рублей за каждое судебное заседание.

14.03.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к Соглашению об оказании юридической помощи N 103 от 21.10.2011, согласно которому размер вознаграждения увеличился до 35 000 рублей, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и ведением представительства в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается счетом N 36 от 12.07.2012, платежным поручением N 171 от 17.07.2012 на сумму 35 000 рублей.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", минимальная ставка юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25 000 руб.; при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом - от 8000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов. Судом учтены сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебном заседании в суде первой инстанции. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела с участие представителя истца проведено два судебных заседания судом первой инстанции, подготовлено исковое заявление, представителем подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований. Также представитель истца участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовил возражения на апелляционную жалобу. Представитель истца принимал активное участие в судебном процессе, обосновывая свою позицию по делу с учетом норм действующего законодательства.

Следовательно, заявленные обществом расходы в полной мере соответствуют средним расценкам на оплату юридических услуг представителей в Ростовской области. Доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприятию подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-22886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 348 от 21.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов