Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3290/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-28773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "ТЕКО" - представителя Денисова А.В. (доверенность от 08.11.2011),

от Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-28773/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕКО", г. Казань,

к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань,

о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 02 сентября 2011 года N 2.11-0-39/20,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТЕКО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани (далее - ответчик) от 02.09.2011 N 2.11-0-39/20.

В целях обеспечения иска 23 ноября 2011 года заявителем подано ходатайство об обеспечении иска, в котором заявитель просил приостановить действие оспариваемого решения до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 02.09.2011 N 2.11-0-39/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "ТЕКО" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на правовую позицию, изложенную в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указал, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованны, поскольку они направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа по взысканию с заявителя недоимки по налогам в общей сумме 18 563 337 руб., пени в сумме 4 143 876, 54 руб., штрафов в сумме 3 490 843 руб.

В обоснование доводов о причинении значительного ущерба взысканием сумм налогов и пеней по оспариваемому решению заявителем представлены: договор энергоснабжения объектов юридического лица N 30528Э от 01.01.2007 г.; счета-фактуры; договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1828 Т от 01.01.2009 г.; договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 478 от 01.10.2006 г.; договор поставки газа Nр59-5-8179/333 от 15.12.2010; договоры аренды помещения от 01.10.2011 г.; договор на возмещение общеэксплуатационных услуг N 145 от 01.01.2011; счета на оплату; договор на сбор денежной выручки N 03/3855 от 07.04.2006 г.; договор на процессинговое (иформационное и программно-техническое) и агентское обслуживание N 12 от 04.01.2003 г.; договор поставки N 44 от 01.03.2011 г.; спецификации; договор поставки N 07/1110/УСКЗ от 30.11.2010; договор на поставку оборудования N 017-К от 11.01.2011; договор поставки (с отсрочкой платежа) N 643 от 11.01.2011; справка о размере кредиторской задолженности; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.02; справка о среднесписочной численности; сводные ведомости на перечисление на счета сотрудников; справка о планируемых выплатах работникам; справка о размере фонда оплаты труда; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; справка об остатках денежных средств; справка о состоянии денежных средств на счетах; справка о сумме денежных средств, необходимых для ведения деятельности; справка об объеме налоговых платежей; справки о состоянии расчетов по налогам; свидетельства о государственной регистрации права; паспорта транспортных средств.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются обоснованными.

Взыскание налоговым органом налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на основании оспариваемого решения, путем выставления на счета общества инкассовых поручений, приведет к изъятию из хозяйственного оборота денежных средств в размере 26198056,54 руб., что повлечет невозможность исполнения заявителем обязательств по заключенным договорам, а также выполнения обязанностей по выплате заработной платы и уплате текущих налогов и сборов.

Согласно данных представленного бухгалтерского баланса у заявителя имеются: основные средства на сумму 32005000 руб., запасы на сумму 80125000 руб., сырье и материалы на сумму 52000 руб., готовая продукция на сумму 79189000 руб., дебиторская задолженность на сумму 20522000 руб., краткосрочная дебиторская задолженность на сумму 20196000 руб.

Таким образом, у заявителя в будущем имеется возможность исполнить судебный акт в случае отказа ему в удовлетворении заявленного требования, тогда как исполнение оспариваемого решения налогового органа существенно затруднит финансово - хозяйственную деятельность заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам, сборам и штрафам после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Таким образом, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о возможном причинении Обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска, представлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ходатайство заявителя правомерно удовлетворено судом.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что определение суда от 25 ноября 2011 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2011 года по делу N А65-28773/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин