Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N Ф06-6718/12 по делу N А65-28773/2011

г. Казань

02 октября 2012 г.

Дело N А65-28773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 08.11.2011,

ответчика - Файзрахмановой М.И., заместителя начальника правового, доверенность от 01.02.20121 N 33, Олехович А.М., главного государственного налогового инспектора юридического отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан, доверенность от 11.01.2012 N 2.4-0-12/000061,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-28773/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "ТЕКО", (ИНН: 1657029505, ОГРН: 1021603270908) г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, (ИНН: 1658001735, ОГРН: 1041626853806) г. Казань, при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "ТЕКО", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сирокко" (ИНН: 1659066020) г. Казань, о признании незаконным решения от 02.09.2011 N 2.11-0-39/20,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЕКО" (далее - ЗАО "ТЕКО", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 02.02.2011 N 2.11-0-39/20.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления общества отказать.

ЗАО "ТЕКО", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2011 N 2.11-0-38/11 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.06.2011 N 2.11-0-36/46.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт от 29.07.2011 N 2.11-0-38/22, врученный представителю заявителя 29.07.2011.

По итогам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 02.09.2011 N 2.11-0-39/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 18 563 337 руб.; штрафы в общей сумме 3 490 844 руб.; пени в общей сумме 4 143 876,54 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 01.11.2011 N 689 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления 3 536 718 руб. налога на прибыль за 2008-2009 годы, 10 916 314 руб. налога на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2008 года, 1-4 квартал 2009 года, 4 058 210 руб. единого социального налога за 2008-2009 года, 52 098 руб. налога на имущество за 2008-2009 года, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужило неправомерное, по мнению ответчика, применение заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении магазина "ТЕХНИКА КОТОРАЯ ОХРАНЯЕТ", расположенного по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 19.

В результате рассмотрения спора по существу суды признали решение инспекции недействительным, установив на основании имеющихся в деле доказательств (договоры аренды, акты приема-передачи помещения) и показаний свидетелей Башарова Ф.Р. (т. 2, л.д. 126-130), Хаметовой Ф.Р. (т. 2, л.д. 122-125), Киселева Д.В. (т. 2, л.д. 118-121), Морозова А.В. (т. 2, л.д. 114-117), Ефремова С.А. (т. 2, л.д. 106-109), Ахманова О.А. (т. 2, л.д. 110-113), отзывами третьих лиц - закрытого акционерного общества НТЦ "ТЕКО" (т. 3, л.д. 123-124), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сирокко" (т. 3, л.д. 171-172), оборотной ведомостью по счету 01.1. "Основные средства" за 2008 год ЗАО НТЦ "ТЕКО" (т. 3, л.д. 126-127), актами ОС-1 от 01.02.2008 ЗАО НТЦ "ТЕКО" (т. 3, л.д. 128-133), карточками счета 01.1 за 1 квартал 2008 год ЗАО НТЦ "ТЕКО" (т. 3, л.д. 134-136)., что заявителем за проверенный период были заключены 6 договоров аренды, к каждому из которых была составлена приложение - схема помещения, арендованного налогоплательщиком у ООО "Сирокко", где стороны штриховкой выделили торговый зал с указанием его площади.

Площадь арендуемого торгового зала в соответствии со всеми 6 договорами аренды составляла менее 150 кв.м. (138-148 кв.м.), в связи, с чем налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД. В частности, в спорный период, с 01.04.2008 по 31.12.2009 площадь торгового зала в соответствии с приложениями к договорам аренды составляла 148 кв.м., в связи с чем суды признали незаконным решение налогового органа.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречивы, не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.

Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

В данном случае суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, надлежащим образом не оценили представленные в материалы дела доказательства. При наличии в деле противоречивых доказательств суды не приняли мер к проверке содержащихся в них сведений на предмет достоверности.

Отклоняя доводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя (торговой площади) и, признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой и апелляционной инстанции сослались на то, что площадь торгового зала правомерно определена налогоплательщиком на основании план-схем к договорам аренды на спорный объект.

Однако данный вывод является недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 71 АПК РФ недопустим как отказ суда от оценки каких-либо доказательств, так и придание одному из доказательств заранее установленной силы.

Суды при вынесении решения и постановления, относясь ко всем доказательствам, представленным налоговым органом, критически, в нарушение вышеназванных статей не дали никакой оценки доказательствам, положенным инспекцией в основу для составления акта проверки и доначисления ЕНВД по спорному объекту.

Вместе с тем указанные доказательства, подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Без исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить соответствие действительности, а соответственно и достоверности представленных обществом документов в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, возложение на налоговую инспекцию бремени доказывания не освобождает заявителя от представления доказательств в подтверждение приводимых им доводов о неправомерности доначисления налога, начисления пени и штрафа.

В качестве доказательств, обосновывающих размеры торговой площади магазина, указанные налогоплательщиком в декларациях, судом приняты представленные Обществом планы-схемы к договорам аренды.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" государственный технический учет и техническую инвентаризацию недвижимого имущества осуществляют специализированные государственные унитарные предприятия и учреждения. К указанным органам относятся унитарные предприятия, службы, центры, управления, бюро, жилищные органы, органы градостроительства, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом, на которые согласно соответствующим Положениям возложена обязанность по учету и регистрации недвижимого имущества.

Пунктом 7 Положения установлено, что по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Однако в представленных планах-схемах не отражены смежные помещения, особенности планировки арендуемых помещений (проходы для покупателей, площадь, занятая оборудованием, стеллажами, витринами и т.д.), из материалов дела не усматривается, каким способом и на основании чего устанавливался физический показатель.

Судом также не устанавливалась правовая природа данных документов, их допустимость в качестве доказательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что в спорном периоде фактическая площадь торгового зала была иной, чем установлено техническими паспортами БТИ, экспликацией к плану нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что объект аренды выделен штрихом, представляет из себя единую площадь без разделения и выделения каких-либо зон и перегородок.

Доказательств того, что органами БТИ либо другим компетентным органом с использованием калиброванных средств измерения производились замеры площади арендуемой заявителем площади торгового зала в спорный период, по которым она составила бы 138-148 кв.м., в материалы дела не представлено.

Кроме того, самостоятельное определение площади торгового помещения не предусмотрено законодательством и не влечет никаких правовых последствий, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства.

Обществом не представлено доказательств того, что инвентаризационный план магазина в спорные налоговые периоды претерпевал какие-либо изменения.

Между тем порядок внесения таких изменений установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, которое утвердило Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее - Положение).

В соответствии с данным Положением техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую.

По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах.

Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять лет.

Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в отношении спорного помещения внеплановой технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах, судебные акты вынесены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судам также следует учесть, что положения главы 21 Кодекса, в том числе статей 172 и 176 НК РФ, устанавливающие определенный порядок реализации налогоплательщиком права на получение вычетов и возмещение НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

В данном случае налогоплательщик мог воспользоваться указанным правом, представив в ходе проведения выездной налоговой проверки декларации по НДС за соответствующие периоды, в которых мог указать суммы вычетов, либо представить соответствующие расчеты НДС с реализации и вычетов с разбивкой по налоговым периодам.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, в возражениях на акт налоговой проверки, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования (заявления).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства носят противоречивый характер, обстоятельства спора, связанные с размером подлежащего применению при исчислении единого налога на вмененный доход физического показателя, не выяснены судами надлежащим образом, решение и постановление судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц, имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, после чего дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А65-28773/2011 отменить.

Направить дело N А65-28773/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов