Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-7379/11

г. Саратов

02 мая 2012 г.

Дело N А12-7947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексер" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д.18, кв. 98, ОГРН 1023403437166, ИНН 3444075194)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2011 года по делу N А12-7947/2011 (судья Попова Т.В.)

по иску администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алексер" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д.18, кв. 98, ОГРН 1023403437166, ИНН 3444075194)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул. Гагарина, д.12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексер" (далее ООО "Алексер", ответчик) о понуждении освободить земельный участок (учётный номер 5-3-1, кадастровый номер 34:34:05 00 03:0008) площадью 2 380,8 кв.м, расположенный в Ворошиловском районе Волгограда по ул. Моздокской, 15а и вернуть его администрации Волгограда по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Алексер" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17544/2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 производство по делу N А12-7947/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-17544/2011, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что принятый по результатам его рассмотрения судебный акт может существенно повлиять на выводы суда по настоящему спору. Факт и законность нахождения объекта недвижимого имущества расположенного на спорном земельном участке является существенным обстоятельством для рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 по делу N А12-17544/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, ООО "Алексер" отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости - здание контрольно пропускного пункта (КПП) общей площадью 28, 6 кв.м кадастровым номером 34:34:050003:0008:18:401:002:010377880:0001, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Моздокская 15а (т.2 л.д.31).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 44 98795 1, N410031 44 98792 0, N410031 44 98793 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 28 марта 2012, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт расположения на муниципальной земле самовольно возведённого объекта недвижимого имущества подтверждён вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу N А12-17544/2011. Законных оснований занимать данный участок ответчик не имеет, обратное не доказал.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2007 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Алексер" (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда от 16.04.2007 N 953 (т.1 л.д.26) заключён договор аренды N 7433 земельного участка площадью 2380,8 кв.м кадастровым номером 34:34:05 00 03:008, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Моздокская 15А, для эксплуатации автостоянки (т.1 л.д.12).

Срок действия договора определён пунктом 2.1. на одиннадцать месяцев с 16.04.2007 по 16.03.2008, поэтому договор не требует государственной регистрации.

Срок договора истёк 16 марта 2008 года. Однако арендатор продолжал пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

После окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального, оговорённого в пункте 1.1. договора (пункт 4.11.).

Пунктом 7.2. договора аренды установлено, что в том случае, если договор окажется продлённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (т.1 л.д.14).

24 января 2011 года Комитет письмом N 64п в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ и пункта 7.2. договора уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка и потребовал вернуть занимаемый земельный участок в прежнем состоянии по акту приёма-передачи (т.1 л.д.23). До настоящего времени ООО "Алексер" ответ на уведомление не направило и использует занятый земельный участок под размещение открытой автостоянки, здания контрольно пропускного пункта и мастерской.

Отсутствие у ООО "Алексер" законных оснований для использования земельного участка послужило основанием для обращения администрации как собственника земельного участка в суд с исковыми требованиями об обязании освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу, о том, что спорный договор продлён сторонами в порядке статьи 621 Гражданского кодекса РФ на неопределённый срок, досрочно расторгнут арендодателем на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ. Все условия досрочного расторжения договора соблюдены.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Судом установлено, что после истечения срока договора аренды от 28.04.2007 N 7433, определённого пунктом 2.1. договора, ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком. Следовательно, договор аренды возобновлён сторонами на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопредёленный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Ответчик ошибочно полагает, что для расторжения договора аренды необходимо заключить соглашение о его расторжении. Расторжение договора, заключённого на неопределённый срок, носит уведомительный характер и не требует обоюдного соглашения.

Апелляционным судом установлено, что, реализуя своё право, Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ направил извещение от 24.01.2011 N 64п о прекращении договора (отказ от договора), предупредив об этом другую сторону за месяц, поскольку такой срок установлен пунктом 7.2. договора (т.1 л.д.14,23).

Извещение направлено администрацией 26 января 2011 года (т.1 л.д.24-26) и получено ответчиком 28 января 2011 года, что подтверждено самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.42) и, следовательно, договор прекратил своё действие 28 февраля 2011 года.

Таким образом, письменное извещение от 24.01.2011 N 64п о прекращении договора аренды направлено арендатору и им получено.

Следовательно, 28 февраля 2011 года месячный срок с момента получения уведомления ответчиком истёк, действие договора прекращено.

Порядок прекращения действия договора аренды заключённого на неопределённый срок истцом соблюдён.

Передать земельный участок после прекращения срока действия договора аренды является обязанностью арендатора, закреплённой нормами гражданского законодательства.

Таким образом, после наступления указанной даты у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, а также законные основания для нахождения на земельном участке принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования спорного земельного участка после прекращения действия договора аренды земли под размещение открытой автостоянки, зданий контрольно пропускного пункта и мастерской ответчиком не оспаривается и подтверждён доказательствами по делу. Объекты недвижимости возведены ответчиком самовольно без получения соответствующих разрешений. У ответчика отсутствуют правовые основания для их размещения на спорном земельном участке, разрешение на строительство не получено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, факт самовольного возведённого строения установлен судебным актом по делу N А12-17544/2011, вступившим в законную силу.

Апелляционная коллегия считает ошибочными доводы ответчика о применении к рассматриваемым отношениям статьи 36 Гражданского кодекса РФ. Положения указанной нормы права в отношении самовольно возведённых строений неприменимы.

При отсутствии правовых оснований землепользования, нарушении прав собственника незаконными действиями ответчика, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Алексер" освободить и возвратить по акту приёма-передачи земельный участок, занимаемый без правовых оснований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "Алексер" в размере 2 000 руб. на основании платёжного поручения от 01.09.2011 N 70 (т.2 л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 по делу N А12-7947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина