Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 19АП-1619/12

г. Воронеж

2 мая 2012 г.

Дело N А48-3699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А., Протасова А.И.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Костиной И.В. -специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.01.2012,

от налогоплательщика: Анисимовой Е.В. - представителя по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу

на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г..

по делу N А48-3699/2011 (судья Володин А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" (ОГРН 1055753014998, ИНН 5753036414)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020)

о взыскании судебных расходов в сумме 8000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" (далее - ООО Центр Погрузчик-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому района г. Орла о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2118 от 28.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 г.. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 г.. по делу N А48-3699/2011 произведена замена ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому района г. Орла на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Исходя из того, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2011 г. по делу N А48-3699/2011 принято в пользу ООО "Центр Погрузчик-Сервис", налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (с учетом произведенной процессуальной замены) понесенных им судебных расходов сумме 8000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа судебных расходов, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орлу обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что взыскание с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в указанном размере не отвечает критерию разумности, является чрезмерным с учетом небольшой сложности дела (в рамках данного спора оспаривалось требование Инспекции по формальным основаниям), несопоставимости суммы заявленных судебных расходов сумме доначислений по оспариваемому требованию (38 586 руб.), отсутствия каких-либо убытков для заявителя, а также с учетом отзыва оспариваемого требования налоговым органом.

Также, Инспекция указывает на то, что представитель налогоплательщика Анисимова Е.В., оказывавшая Обществу правовую помощь при рассмотрении настоящего спора, не обладает статусом адвоката, основным видом осуществляемой ею предпринимательской деятельности является деятельность в области бухгалтерского учета.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган считает, что сумма заявленных судебных расходов явно не соответствует стоимости оказанных юридических услуг.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Инспекция является органом государственной власти, финансируемым из федерального бюджета, при формировании которого не учитываются расходы такого типа.

В свою очередь, ООО "Центр Погрузчик-Сервис" также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г.. в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт. При этом Общество полагает, что ему необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в сумме 1780 руб. - за ознакомление представителя с материалами дела и 720 руб. - за устное консультирование. Отказ во взыскании расходов в сумме 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов Обществом по существу не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав путем использования системы видеоконференц-связи пояснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр Погрузчик Сервис" (заказчик) и ИП Анисимовой Е.В. (исполнитель) и был заключен договор на оказание юридических услуг N 121 от 10.11.2011 г.., предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в отношении ИФНС по Советскому району г. Орла по делу N А48-3699/2011.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 8000 руб.

Оплата по договору в указанной сумме произведена заявителем по платежному поручению от 28.11.2011 г.. N 217.

25.11.2011 г.. между сторонами был подписан акт N 7042044, согласно которому оказаны юридические услуги по вопросу представления интересов в Арбитражном суде Орловской области в отношении ИФНС по Советскому району города Орла (дело NА48-3699/2011), услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как усматривается из содержания договора от 10.11.2011 г.. N 121 и акта от 25.11.2011 г.. N 7042044, общая стоимость услуг в размере 8000 руб. определена сторонами применительно к предмету договора, сформулированному как представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-3699/2011 без указание конкретных действий исполнителя в рамках данного поручения и их стоимости.

При этом в письменном заявлении (т.2 л.д. 144-149), представленном по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что в представление интересов в Арбитражном суде Орловской области в отношении ИФНС по Советскому району г. Орла по делу N А48-3699/2011 входил следующий перечень услуг: изучение материалов дела, представленных заказчиком, - 89 страниц (1780 руб., из расчета 20 руб. за 1 страницу), устное консультирование заказчика по делу с выездом специалист в офис - 1 час 26 мин. (720 руб., из расчета 500 руб. за 1 час), составление дополнения к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным - 2000 руб., участие в 1 судебном заседании - 2500 руб., составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 1000 руб. Указанное заявление подписано представителем Общества - Анисимовой Е.В., и является подтверждением согласования сторонами как конкретного перечня оказываемых в рамках заключенного договора услуг, так и их стоимости.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из буквального толкования приведенных выше положений статей 101-106 АПК РФ следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные лицом в связи с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов составляет 4500 руб., из которых 2000 руб. - за составление дополнения к заявлению о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, 2500 руб.- за представление интересов Общества в суде первой инстанции в судебном заседании 25.11.2011 г..

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом Арбитражного суда Орловской области, исходит из того, что, расходы Общества на оплату услуг представителя в указанном размере фактически понесены заявителем, подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Так, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждены факты оказания Обществу данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Так, судом учтено, что Прейскурантом цен за представление квалифицированной помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов -2 установлена стоимость подготовки заявления в арбитражный суд - 2000 руб., участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) - 10000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция), - 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб.

Указанные расценки утверждены постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов-2" N 5 от 01.04.2010 г.. и предусматривают минимальный размер оплаты за соответствующие юридические услуги, оказываемыми адвокатами, которые могут быть учтены судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (в том числе, не обладающего адвокатским статусом) применительно к сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

При этом конкретный размер оплаты за оказанные представителем Анисимовой Е.В. услуги ООО "Центр Погрузчик-Сервис" согласован сторонами с учетом представленной в заявлении по настоящему делу расшифровки оказанных услуг, входящих в предмет договора N 121 от 10.11.2011 г.., и их стоимости.

В свою очередь, доказательств превышения разумного предела указанных судебных расходов, в том числе по сравнению со средними аналогичными судебными расходами в регионе, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, сложившуюся в городе Орле среднюю стоимость на сходные юридические услуги, отсутствие в деле доказательств чрезмерности или неразумности суммы понесенных заявителем судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги по составлению составление дополнения к заявлению и представительству в одном судебном заседании в общей сумме 4500 руб., не является чрезмерной и соответствует стоимости услуг, сложившейся в данном регионе, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения настоящего дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу в пользу ООО "Центр Погрузчик-Сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Инспекции, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Орловской области в отношении неправомерности заявленных Обществом требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами (1780 руб.), устное консультирование (720 руб.) и составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.).

Судом обоснованно учтено, что в составе судебных издержек заявителю могут быть возмещены расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные им в связи с рассмотрением конкретного дела.

При этом действия представителя по изучению материалов, представленных заявителем, а также по консультированию заказчика не могут быть отнесены к стадии судебного рассмотрения спора, в связи с чем, не могут быть отнесены к категории судебных расходов.

Кроме того, изучение представителем материалов, необходимых для оказания правовой помощи при рассмотрении в суде конкретного спора охватываются общим понятием представительства, поэтому расходы на такие услуги не могут быть выделены отдельно и дополнительно включены в состав судебных расходов.

Указанные выводы согласуются с правовым подходом к оценке подлежащих возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ судебных расходов, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9131/08 от 09.12.2008 г..

Также, учитывая, что производство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции завершается принятием судебного акта по существу спора, взыскание расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов не может быть отнесено к судебным расходом лица по рассмотрению дела в арбитражном суде.

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 25.10.2010 г.. N ВАС-11857/10 по делу N А57-18093/2008 право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому заявлению, являющегося предметом иска. Возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о судебных расходах Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании с налогового органа понесенных им расходов в указанной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, не содержат, в силу чего не могут быть удовлетворены апелляционной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г.. по делу N А48-3699/2011 надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г.. по делу N А48-3699/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Центр Погрузчик-Сервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская А.И. Протасов