Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КГ-А41/6522-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить, в чьих интересах и по чьему поручению производились работы, выяснить наличие (или отсутствие) обязанности ответчика произвести оплату спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2007 г. N КГ-А41/6522-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КГ-А41/13173-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ОАО "ЦАСЭО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3107997 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557901 руб. 71 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика оплатить выполненные истцом работы по ликвидации разлива нефтепродуктов на территории ответчика в июне 2004 года.

До принятия решения истец увеличил требования о взыскании процентов до 708310 руб. 94 коп. за счет увеличения периода их взыскания с 16.07.2004 г. по 23.01.2007 г.

Решением от 05.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Энергоцентр" в пользу ОАО "ЦАСЭО" взыскано 3107997 руб. 88 коп. долга, 708310 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворяя иск, суд исходил из обязанности ответчика возместить расходы, понесенные истцом, действовавшим в чужом интересе, на основании ст. 984 ГК РФ.

Постановлением от 05.04.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в нарушение ст. 49 АПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований. Отказ в иске мотивирован недоказанностью оснований возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

На принятое постановление ОАО "ЦАСЭО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно акту проверки соблюдения природоохранного законодательства от 25.06.2004 г. N 16, составленному Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, в ночь с 24 на 25 июля 2004 г. на промышленной площадке ООО "Энергоцентр" произошла авария, в результате которой зафиксирована утечка мазута в количестве около 150 тонн.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в период с 25.06.2004 г. по 22.07.2004 г. он произвел работы по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов, сбор и перекачку разлившегося нефтепродукта в емкости, стоимостью 3107997 руб. 88 коп., в силу чего ответчик обязан оплатить их.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 АПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 ГК РФ).

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, требуя взыскания задолженности на основании ст. 309, 310 ГК РФ, истец не указал иных оснований возникновения у ответчика обязательства уплатить требуемую сумму.

Между тем, выводы суда о том, что истец не указал иных оснований возникновения у ответчика обязательства не соответствуют материалам дела.

Так, в пояснениях на отзыв ответчика (л.д. 58 т. 1) истец указывал как на основание возникновения в силу ст. 307 ГК РФ обязательства ответчика на ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и ФЗ от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Между тем, данные доводы истца судом не были рассмотрены.

Суд не выяснил, являются ли названные законы основанием возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей на территории ответчика.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что заявленные истцом требования не были рассмотрены по существу апелляционным судом, в связи с чем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене.

Подлежит отмене по названным основаниям и решение суда первой инстанции.

Более того, как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования в порядке главы 50 ГК РФ истцом не заявлялись.

В связи с отменой принятых судебных актов дело в соответствии со ст.ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить предмет доказывания по делу и субъектный состав, установить в чьих интересах и по чьему поручению производились работы, выяснить наличие (или отсутствие) обязанности ответчика произвести оплату спорных работ на основании вышеназванных законов.

В случае отсутствия такой обязанности у ответчика установить из каких средств подлежали оплате работы, связанные с ликвидацией чрезвычайной ситуации, и лицо, обязанное их оплачивать, для чего обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Администрации Клинского района, поскольку по утверждению ответчика выполнение спорных работ было поручено истцу Администрацией Клинского района, выяснить, выделялись ли из бюджета денежные средства на ликвидацию чрезвычайных ситуаций и порядок выплаты данных средств.

Из материалов дела усматривается также (л.д. 7-9 т. 2), что между истцом и МЧС по Московской области было заключено соглашение от 13.02.2003 г. В этой связи суду следует выяснить, предусматривалась ли данным Соглашением оплата работ по ликвидации аварий и чрезвычайных ситуаций и за чей счет.

Суду следует также проверить обоснованность размера стоимости выполненных работ с учетом имеющегося в деле Акта о завершении работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, утвержденного Главой Клинского района (л.д. 1 т. 2), согласно которому материальные затраты истца на проведение работ по ликвидации последствий разлива мазута составили 1770000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 05.02.2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 05.04.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-14505/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.