Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-1758/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А46-17840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1758/2012) Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-17840/2011 (судья Луговик С.В.) по иску Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к Добровольскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании 35 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого переселенческого банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Клыгина В.Г. по доверенности от 14.03.2012,

от Добровольского В.Е. - представитель Любушкин О.А. по доверенности от 23.01.2012,

установил:

Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк "Соотечественники") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 23.12.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Добровольскому Владимиру Евгеньевичу о взыскании 35 000 000 руб. убытков, причиненных действиями ответчика на посту председателя правления ОАО Банк "Соотечественники". Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что Добровольский В.Е., занимая должность председателя правления банка, заключил кредитные договоры на общую сумму 35 000 000 руб. без обеспечения исполнения обязательств по их возврату, чем причинил убытки кредитной организации.

Определением суда от 13.01.2012 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела N А46-17840/2011 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.02.2012.

От истца 06.02.2012 поступило заявление об обеспечении иска, в котором он просит наложить арест на имущество Добровольского В.Е., установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 35 000 000 руб.

В обоснование заявления истец указал на значительность суммы, взыскиваемой с ответчика, его статус (физическое лицо), а также сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия просимых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-17840/2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с непредставлением банком доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба.

Возражая против вынесенного судом определения от 07.02.2012, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом истец указывает, что в определении суда полностью отсутствует оценка обоснованности доводов истца. Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", истец отмечает, что им представлены доказательства наличия нарушенных ответчиком прав в требуемом для принятия обеспечительных мер объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда первой инстанции отменить, наложить арест на имущество ответчика стоимостью 35 000 000 руб..

Представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не указал конкретное имущество, на которое следует наложить арест, что может привести к неисполнимости определения, не представил доказательства невозможности исполнения решения суда без применения обеспечительных мер. Кроме того, истец не лишен права повторно заявить ходатайство о применении обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда от 07.02.2011.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из заявления об обеспечении иска следует, что в нём истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия просимых обеспечительных мер об аресте имущества, однако, при этом не привёл обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт именно в случае непринятия обеспечительных мер. В материалы дела с заявлением истец не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имущество отсутствует или им предпринимаются меры к уменьшению объема имущества. В связи с чем не является подтвержденным, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, и это в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Само по себе предъявление иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 35 000 000 руб., свидетельствующее о нарушении имущественных прав банка, за защитой которых банк обратился в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела, не может истолковываться как представление истцом достаточных доказательств для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-17840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич