Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-1584/12

г. Киров

28 апреля 2012 г.

Дело N А29-10371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Антоновского А.И., действующего по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2012 по делу N А29-10371/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383; ОГРН: 1045900550024)

к Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535; ОГРН: 1021100533607),

третье лицо - Республиканское учреждение "Ресурсы Севера" (ИНН: 1101482257; ОГРН: 1021100508351),

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Республике Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - ответчик, Агентство) о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности ввиду неисполнения основным должником - Республиканским учреждением "Ресурсы Севера" (далее - Учреждение) - решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2010 по делу N А29-7160/2010 (далее - решение от 22.10.2010).

Определением от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Учреждение.

Решением от 09.02.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 265 295 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 29 941 рубля 54 копеек на 16.08.2010 и с начислением, начиная с 17.08.2010 по день фактической уплаты долга, 8 904 рубля 74 копейки судебных расходов. На ответчика также отнесена уплаченная истцом по настоящему делу государственная пошлина в сумме 9 082 рублей 83 копеек.

Агентство, не согласившись с данным судебным актом в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 17 987 рублей 57 копеек, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в данной части отменить.

В жалобе указано, что не понятно, какая сумма взыскана в пункте 3 обжалуемого решения, или общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 304 141 рубль 61 копейка. Ответчик считает, что, поскольку он является органом исполнительной власти Республики Коми, то взыскание с него государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) незаконно.

Истец в отзыве находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение, вынесенное судом первой инстанции, - обоснованным. Взысканные суммы явствуют из вступившего в законную силу решения от 22.10.2010. Агентство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения, не освобождено от возмещения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей Агентства, Учреждения.

Представитель Общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением от 22.10.2010, вступившим в законную силу 22.11.2010, с Учреждения в пользу Общества взысканы: долг в сумме 265 295 рублей 33 копеек; проценты в сумме 29 941 рубля 54 копеек, начисленные по 16.08.2010, а также подлежащие дальнейшему начислению, начиная с 17.08.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 7,75 %; 8 904 рубля 74 копейки судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. 11-13).

Для принудительного исполнения названного судебного акта выдан исполнительный лист от 03.12.2010 серия АС N 001387752, на основании которого возбуждено 11.05.2011 исполнительное производство N 8800/11/22/11. Данное исполнительное производство окончено 24.10.2011 ввиду того, что у Учреждения отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Упомянутый исполнительный лист возвращен Обществу (л.д. 14-18).

Общество ввиду невозможности исполнить решение от 22.10.2010 за счет Учреждения обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности, установленной решением от 22.10.2010, с Республики Коми в лице Агентства в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Положением об Агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 N 254, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ, БК РФ, Закон N 83-ФЗ, Постановление Пленума N 23). Оценив представленные доказательства, суд счел, что спорная задолженность возникла до 01.01.2011, норма о субсидиарной ответственности собственника учреждения применима. Собственником имущества Учреждения является Республика Коми, учредителем - Агентство. Доказательств наличия у третьего лица денежных средств для исполнения решения от 22.10.2010 не представлено. Поэтому суд признал, что Республика Коми в лице Агентства является надлежащим ответчиком, удовлетворил требования истца за счет казны Республики Коми, взыскал с ответчика расходы истца по государственной пошлине по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и, учитывая, что от сторон возражений об объеме проверки законности и обоснованности судебного акта не поступило, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания 17 987 рублей 57 копеек, обжалуемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение подлежащих оплате денежных сумм, взысканных судебным решением.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, среди прочего, являются договор, судебное решение (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате могут быть взысканы долг и проценты.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ при взыскании долга и процентов в судебном порядке стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны возмещаются судебные расходы.

Из решения от 22.10.2010 следует, что Учреждение на основании договора имело и не исполнило в полном объеме обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле-мае 2009 года, поэтому с него в пользу Общества взысканы долг и проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 904 рублей 74 копеек.

Исполнение обязательства, установленного указанным судебным актом также не произведено, в том числе в порядке исполнительного производства.

В силу статьи 399 ГК РФ при нарушении обязательства кредитор вправе в установленном порядке предъявить требования не только к основному, но и к субсидиарному должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ установлено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем, согласно пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ указанная норма в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В пункте 2 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Выводы суда первой инстанции, что в настоящем споре норма о субсидиарной ответственности применима, надлежащим ответчиком является Республика Коми в лице Агентства, основаны на документах дела и вышеприведенных положениях законодательства, в жалобе не опровергнуты и в апелляционном порядке не переоцениваются.

С учетом сказанного, денежное обязательство, установленное решением от 22.10.2010 и не исполненное Учреждением, правомерно предъявлено Обществом и обоснованно отнесено судом первой инстанции в настоящем деле на ответчика как субсидиарного должника.

Аргумент жалобы относительно того, что не понятны взысканные суммы, отклоняется. По суммам долга и процентов не приведено мотивированных возражений, а неясность решения при ее наличии устраняется не в апелляционном производстве, а по правилам статьи 179 АПК РФ.

Довод о незаконности взыскания расходов по государственной пошлине несостоятелен.

Оспариваемая в жалобе сумма 17 987 рублей 57 копеек включает 8 904 рубля 74 копейки расходов по государственной пошлине, взысканных решением от 22.10.2009 и отнесенных на ответчика в порядке субсидиарной ответственности, а также 9 082 рубля 83 копейки государственной пошлины, уплаченной истцом по настоящему делу.

Распределение судебных расходов в арбитражном процессе осуществляется по правилам главы 9 АПК РФ. Судебные расходы состоят, среди прочего, из государственной пошлины и понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статьи 101, 110 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения другой стороне судебных расходов, понесенных в указанной части при обращении в суд.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных фактически понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Данный вывод соотносим с разъяснениями в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139).

Поэтому не представляется возможным признать, что с ответчика 17 987 рублей 57 копеек взыскано неправомерно.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, подлежащим применению нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по жалобе относится на Агентство, которое от ее уплаты освобождено, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2012 по делу N А29-10371/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Республики Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова