Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-2039/12

г. Киров

28 апреля 2012 г.

Дело N А31-10799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 по делу N А31-10799/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М" (ИНН:4442015787, ОГРН: 1054400527469)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН:4401050824, ОГРН: 1054408611597),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М" (далее - Общество, ООО "Фирма М.О.М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2011 N 2346 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 в удовлетворении требований Обществу отказано.

ООО "Фирма М.О.М" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, постановление от 17.11.2011 N 2346 признать незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм КоАП РФ и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка доводам Общества о нарушении административным органом пункта 7 статьи 2, части 4 статьи 16 и части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) относительно проведения плановой проверки.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в действиях ООО "Фирма М.О.М" отсутствует нарушение пункта 7.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003 г.. (далее - СП 3.1./3.2.1379-03) об обязательности прохождения медицинского осмотра лицами отдельных профессий.

Кроме того, Общество считает, что отсутствует нарушение статей 11, 24, 29, 34, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" (далее - СанПиН 2.1.2882-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 в силу того, что назначением спорного помещения является прием заказов на изготовление и реализацию ритуальных принадлежностей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы, изложенные в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, ООО "Фирма М.О.М" осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

В период с 09.09.2011 г.. по 23.09.2011 г.. в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.08.2011 N 666 Управлением проведена плановая проверка ООО "Фирма М.О.М" на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных санитарно-эпидемиологическим законодательством, и предписаний органов государственного контроля (надзора) (том 1, л.д. 60-62).

В ходе проверочных мероприятий ответчиком выявлены нарушения Обществом статей 11, 24, 29, 34, 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.99г "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в части невыполнения требований санитарных правил и норм, том числе пунктов 2.10, 3.7 СанПиН 2.1. 2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06,2011 N 84 (далее - СанПиН 2.1. 2882-11); пункта 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03); пункта 11.6.3 СанПиН 2.2.2/2.4,1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4,1340-03); пунктов 7.1, 7.6 СПЗ 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 07.06.2003 (далее - СПЗ 3.1./3.2.1379-03); пункта 3.4 санитарных правил СП 3.1.1295-03 "Профилактика инфекционных болезней. Профилактика туберкулеза", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003 (далее - СП 3.1.1295-03). Фактическими обстоятельствами, нарушающими вышеперечисленные нормы, являются следующие: расстояние менее 50 метров от здания с ритуальным залом для проведения церемонии прощания до жилых домов; после перевозки и захоронения транспорт Общества обрабатывается средствами, не являющимися средствами дезинфекции и, соответственно, не зарегистрированными в установленном порядке в Роспоребнадзоре; в ООО "Фирма М.О.М" не соблюдаются требования к обеспечению безопасных для человека условий труда, в частности, показатель искусственного освещения в торговом зале магазина и на поверхности стола на рабочем месте пользователя ПЭВМ в приемной по заказам ниже нормативного; кроме того, Обществом не обеспечено в полной мере прохождение профилактических медицинских осмотров сотрудниками, а именно: 13 человек из 24 работающих не обследованы, в первую очередь, нет флюорограммы легких.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2011, врученном Обществу 29.08.2011, о чем свидетельствует наличие уведомления о вручении (том 1, л.д. 38-42).

12.10.2011 административным органом в отношении ООО "Фирма М.О.М" составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (том 1. л. д. 32-33), копию которого в этот же день получил представитель Общества Сухарева Л.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 (том 1. л.д. 6).

17.11.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынесено постановление N 2346 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. (том 1, л. д. 7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц.

В пункте 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 установлено, что расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания до жилых зданий, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения должно составлять не менее 50 м.

Материалами дела подтверждаются сведения, что расстояние от здания по адресу: г.Кострома, ул.Комсомольская, д.21, в котором согласно информации Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом N 3915 от 22.06.2009 г.. и копии планового материала, имеется зал прощания, до жилого дома по ул.Комсомольская, д. 16 составляет 33,18 м, до жилого дома по ул.Комсомольская, д. 18 - 24,60 м, до жилого дома по ул.Комсомольская, д.20 - 37,31м. Таким образом, факт нарушения Обществом требований пункта 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 установлен.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2882-113.7 перевозка умерших к месту захоронения осуществляется специализированным транспортом. Согласно пункта 3.7 транспорт должен в обязательном порядке подвергаться уборке и дезинфекции дезинфекционными средствами, разрешенными к применению в установленном порядке. Уборка автомобилей дезинфицирующими средствами после перевозки умерших должна проводиться согласно должностной инструкции водителя два раза в месяц.

При проведении проверки установлено, что для уборки транспортных средств, переданных Обществу во временное владение и пользование по договору аренды, после перевозки умерших Общество использует продукцию фирмы "CHRISAL NV" Бельгия (средства MULTI (Мульти), Carpet Cleaner (Очиститель для ковров), Interior Cleaner (Очиститель интерьера), Floor Cleaner (Очиститель для пола), Daily Sanitary Cleaner (Ежедневный санитарный очиститель), Universal Cleaner (Универсальный очиститель), НС 11 (Бытовой очиститель), Super CMF-240 (Супер СМФ-240), G-1 (Гель Г-1), Acid Super Gel (Асид Супер Гель), Acid Super Organic (Асид Супер Органик), Periodic Descaler (Периодик Дескалер), которые, не являясь средствами дезинфекции, не имеют дезинфекционного эффекта, что нарушает требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.2882-113.7.

В соответствии со статьей 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 указано, что соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным, в том числе для юридических лиц, занимающихся эксплуатацией зданий. В соответствии с пунктом 3.1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 осветительные установки, независимо от используемых источников света и световых приборов, должны обеспечивать нормативные требования к общему искусственному освещению, изложенные в таблицах 1 и 2. В силу пунктов 82, 85 таблицы 2 "Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений" норма искусственного освещения в торговом зале магазина, в отделе заказов, бюро обслуживания составляет 200 лк.

В силу пункта 6.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа должна быть 300 -500 лк. Освещение не должно создавать бликов на поверхности экрана. Освещенность поверхности экрана не должна быть более 300 лк.

В рассматриваемом деле согласно акту проверки от 26.09.2011, в котором имеется ссылка на протокол измерений освещенности от 09.09.2011 N 1008-Ф, фактические значения искусственной освещенности в торговом зале составило 117 лк, а на поверхности стола на рабочем месте пользователя ПЭВМ 45 лк, на поверхности экрана 33 лк.

Необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела заявителем представлены протоколы измерений освещенности, составленные уже после проведения проверки, подтверждающие факт устранения выявленных нарушений в части обеспечения надлежащей освещенности, что правомерно оценено судом первой инстанции как смягчающее обстоятельство при определении административным органом меры наказания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) согласно части 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия должны проводиться в обязательном порядке юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В силу пункта 7.1 СП 3.1./3.2.1379-03 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своей трудовой деятельности обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Согласно пункту 7.6 СП 3.1./3.2.1379-03 данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. В силу пункта 3.4 СП 3.1.1295-03 население проходит профилактические медицинские осмотры не реже 1 раза в 2 года.

При проведении проверки административным органом установлено, что Общество не обеспечило прохождение профилактических медицинских осмотров тринадцатью сотрудниками ООО "Фирма М.О.М".

Таким образом, нарушение Обществом вышеуказанных обязательных требований установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, имеет место.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению санитарного законодательства, но у него не имелось возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении сведения о юридическом лице внесены как ООО "Фирма МОМ", что не соответствует содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц наименованию фирмы - ООО "Фирма "М.О.М.", не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о недоказанности вмененного Обществу административного правонарушения.

Довод Общества об отсутствии "Зала прощания" в здании на улице Комсомольская, д.21 не подтверждается материалами дела, в силу чего отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен Обществу по договору от 18.01.2005 N 1.4627.2 (том 1, л.д. 45-47) для строительства Зала прощания по адресу: г.Кострома, ул. Комсомольская, д. 21, наличие которого подтверждается фотосъемкой, проведенной при проверке 09.09.2011 (том 1, л.д. 43-44).

Утверждение заявителя о том, что в действиях ООО "Фирма М.О.М" отсутствует нарушение пункта 7.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 об обязательности прохождения медицинского осмотра лицами отдельных профессий, основано на ошибочном толковании норм права. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" (далее - Приказ N 83), на который ссылается в обоснование своих доводов апеллянт, установлена обязанность проходить медицинские осмотры работниками отдельных профессий, производств и организаций в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней. Однако административным органом не вменялось нарушение положений Приказа N 83, вменено нарушений требований пунктов 7.1, 7.6 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 и пункт 3.4. СП 3.1.1295-03, которыми установлены основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдение которых является обязательным для физических и юридических лиц вне зависимости от принадлежности к определенной профессии.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении административным органом обязательных требований, установленных Законом N 294-ФЗ, в том числе о проведении исследования освещенности неаккредитованной организацией и относительно невключения адреса фактического осуществления деятельности ООО "Фирма М.О.М" (г.Волгореченск, ул.Пионерская, д. 5) в ежегодный план проведения проверок. В материалах дела присутствует документальное подтверждение, что Испытательный лабораторный центр ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", привлеченный в качестве экспертной организации при проведении проверки, имеет аттестат аккредитации N ГСЭН.RU.ЦОА.020, является структурным подразделением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", которому выдано свидетельство об аккредитации от 02.03.2010 N 63-АК (том 1, л.д. 85-87). Относительно неуказания адреса фактического осуществления деятельности ООО "Фирма М.О.М" довод заявителя подтверждает установленное обстоятельство о наличии технической ошибки, допущенной Управлением при составлении плана проверок, однако в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.

Довод апеллянта о нарушении административным органом части 4 статьи 16 Закона N 294 в рамках проведения плановой проверки отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 4 статьи 16 Закона N 294 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, либо в случае их отсутствия направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Частью 1 статьи 20 Закона N 294 предусмотрено признание недействительными результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона N 294.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294 к грубым нарушениям отнесены нарушения требований, предусмотренных частью 4 статьи 16, однако прямо указано, нарушение требований в части непредставления акта, а не относительно составления акта проверки непосредственно после завершения проверки.

Более того, частью 5 статьи 16 Закона N 294 предусмотрена возможность составления акта в более поздний срок для случаев, когда для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз. В этом случае акт проверки согласно данной норме должен быть составлен в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

По настоящему делу акт проверки составлен 26.09.2009 по завершению проверки 23.09.2011, получен Обществом 07.10.2011, о чем свидетельствует уведомление; также факт представления акта юридическому лицу доказывает подпись и замечания представителя Общества Сухаревой Л.В., датированные 05.10.2011. В приложении к акту указан ряд документов, свидетельствующих о приобщении к экземпляру акта полученных заключений по результатам проведенных исследований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола, а именно: законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены его права и обязанности - является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в уведомлении от 05.10.2011 г.. N 8381-01 о составлении протокола об административном правонарушении перечислены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (том 1, л.д.34). При составлении протокола от 12.10.2011 г.. об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении 17.11.2011 г.. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ представителю Общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе и свидетельствует расписка Сухаревой Л.В.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2012 по делу N А31-10799/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов