Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1169/12

город Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А14-9337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., Князевой Г.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПК "Никольский" Рябцева Р.И.: Рябцев В.И. паспорт;

от управления Росреестра по Воронежской области: Майгурова Ю.Ю., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 26.12.2011 N 80-д выданной сроком до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Арлион": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012

по делу N А14-9337/2011 (судья Федосова С.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПК "Никольский" (ИНН 3663050379, ОГРН 1043600067345) Рябцева Р.И. к управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконными действий по регистрации в ЕГРП ареста на имущество, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арлион",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" Рябцев Вячеслав Иванович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Воронежской области), выразившегося в непогашении записи об аресте на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский", произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Никольский" на общество с ограниченной ответственностью "Арлион".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выразившиеся в регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановлений судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Чистиковой О.С. от 23.06.2011 N 3/6-81/2011 и N 3/6-80/2011 о наложении ареста на имущество ООО АПК "Никольский", признанного несостоятельным (банкротом). На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение было принято судом.

Определением от 16.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арлион" (далее - третье лицо, ООО "Арлион").

Решением суда от 26.01.2012 первоначальные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, выразившееся в непогашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте недвижимого имущества ООО АПК "Никольский".

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра но Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд принял решение за пределами заявленных требований, что противоречит ст. 270 АПК РФ. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу и принятия обжалуемого решения записи об аресте в отношении спорного имущества были погашены, что подтверждает отсутствие предмета заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что действия по внесению (погашению) в ЕГРП записей об аресте не могут быть расценены как действия по наложению ареста. Вместе с тем, запись об аресте была произведена на законных основаниях в соответствии с судебными решениями.

В судебное заседание ООО "Арлион" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2012 объявлялся перерыв до 27.04.2012 (21.04.2012 и 22.04.2012 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 по делу N А14-10048-2009 ООО АПК "Никольский" признан несостоятельным банкротом, в отношении общества введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Рябцев 01.10.2010 г..

По результатам торгов конкурсный управляющий и ООО "Арлион" заключили договора купли-продажи (б/н. N N 1/3, 1/7-8. 7/9. 1/10-11-27, 1/13. 1/14. 1/19, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26, 1/28-29, 1/30, 2/1-2-4, 2/5-6. 2/12, 2/15. 2/16. 2/17. 2/18, 2/20, 2/21, 2/31, 2/32, 2/33, 2/34, 2/35, 2/36. 2/37. 2/38. 2/39. 2/40. 2/41. 2/42), принадлежавших ООО АПК "Никольский" 40 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, ООО "Никольское", которые 01.10.2010 были переданы покупателю - ООО "Арлион" - по актам приема-передачи.

В апреле 2011 г.. конкурсный управляющий ООО АПК "Никольский" совместно с ООО "Арлион" обратились в регистрационную службу с заявлениями о регистрации перехода права собственности 40 объектов недвижимого имущества на основании указанных выше договорах купли-продажи.

Управление Росреестра по Воронежской области 12.08.2011 направило в адрес ООО АПК "Никольский" уведомления о государственной регистрации ограничений (исх.N N 01/094/2011-866-891, 01/094/2011-894-907), согласно которым сообщено, что на основании постановлений N3/6-80/2011 и N3/6-80/2011 от 23.06.2011 судьи Левобережного районного суда г.Воронежа Чистяковой О.С. протокола от 29.07.2011 старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области юстиции Иншаковой Ю.В. о наложении ареста, проведена государственная регистрация ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Воронеж. Левобережный район, ООО "Никольское".

В связи с проведением государственной регистрации ареста в отношении всех объектов недвижимого имущества заявителя, Управление Росреестра по Воронежской области приостановило регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества реализованного конкурсным управляющим ООО АПК "Никольский" - ООО "Арлион", до снятия ограничения (обременения) в виде ареста, о чем сообщило заявителю посредством направления уведомлений от 18.08.2011 N N 01/041/2011-557, 01/090/2011-73,71.72, 01/022/2011-790. 01/041/2011-555. 570.569.568.567.

Конкурсный управляющий ООО АПК "Никольский" 31.08.2011 направил в Управление Росреестра по Воронежской области заявление о снятии зарегистрированных ограничений (обременении) в отношении имущества должника па основании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Росреестра по Воронежской области письмом от 08.09.2011 N 10623/1 сообщило конкурсному управляющему, что в случае признания должника банкротом Управление не вправе самостоятельно производить действия по снятию арестов (запретов). Для внесения в ЕГРП записей о снятии арестов необходимо, чтобы в Управление были представлены соответствующие акты о прекращении арестов (запретов), вынесенные органом, на основании решения которою были сделаны данные записи.

Заявитель, расценив указанные выше действия Управления Росреестра по Воронежской области как незаконные, значительно затягивающими процедуру несостоятельности (банкротства) обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исходя из того, что фактически требования заявителя направлены на оспаривание бездействия Управления Росреестра по Воронежской области, выразившегося в непогашении записи об аресте на недвижимое имущество ООО АПК "Никольский" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в момент обращения в Управление с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: г.Воронеж. Левобережный район, ООО "Никольское", пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для сохранения ограничений прав Общества на спорные объекты недвижимости.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в апреле 2011 года конкурсный управляющий ООО АПК "Никольский" совместно с ООО "Арлион" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на 40 объектов недвижимого имущества на основании договоров купли-продажи (б/н. N N 1/3, 1/7-8. 7/9. 1/10-11-27, 1/13. 1/14. 1/19, 1/22, 1/23, 1/24, 1/25, 1/26, 1/28-29, 1/30, 2/1-2-4, 2/5-6. 2/12, 2/15. 2/16. 2/17. 2/18, 2/20, 2/21, 2/31, 2/32, 2/33, 2/34, 2/35, 2/36. 2/37. 2/38. 2/39. 2/40. 2/41. 2/42).

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества согласно вышеназванным договорам была приостановлена из-за наличия неснятого ограничения (обременения) виде ареста, наложенного на основании постановлений N 3/6-80/2011 и N 3/6-80/2011 от 23.06.2011 Левобережного районного суда г.Воронежа, протокола от 29.07.2011 старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Воронежской области юстиции Иншаковой Ю.В.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 по делу N А14-10048-2009 ООО АПК "Никольский" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества была введена процедура банкротства.

Арест на имущество должника на основании постановлений Левобережного районного суда был наложен после признания Общества несостоятельным (банкротом) для обеспечения в уголовном судопроизводстве интересов конкурсного кредитора - ООО "Инвестиционная палата", а также лиц, не являющихся конкурсными кредиторами - учредителей ООО АПК "Никольский" Кузнецова В.А. и Гончарова С.В.

В соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия делает вывод, что не имеется правовых препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на имущество ООО АПК "Никольский" к ООО "Арлион", поскольку ограничения распоряжения этим имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретных гражданских истцов, один из которых являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО АПК "Никольский", и прекратились в силу закона исходя из совокупности правил части 3 статьи 115 УПК РФ и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10.

Таким образом, у регистрационной службы отсутствовали основания для непогашения записей об ограничениях распоряжения имуществом Общества и приостановления регистрации перехода права собственности на его имущество.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что бездействия Управления, выразившееся в непогашении записи об аресте на недвижимое имущество ООО АПК "Никольский" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, создают препятствия в реализации конкурсным управляющим имущества Общества, что свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного спора вышел за пределы заявленных требований, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Поскольку записи об аресте на недвижимое имущество ООО АПК "Никольский" на основании кассационных Определений Воронежского областного суда от 06.10.2011 были погашены, конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в регистрации (внесение записи) ареста на недвижимое имущество ООО АПК "Никольский" на основании Постановления Левобережного районного суда г.Воронежа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приняв уточненные требования, но фактически рассмотрев первоначальные, суд первой инстанции нарушил требования АПК РФ, вместе с тем, исходя из представленных конкурсным управляющим пояснений и имеющихся в материалах дела доказательств, суд делает вывод, что заявителем оспаривалось именно бездействие Росреестра по непогашению записей об аресте в ЕГРП.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела по существу и в судебных заседаниях от 12.11.2011, 16.11.2011, 18.11.2011 ссылался на те обстоятельства, что бездействия Управления Росреестра по Воронежской области являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, выраженные в затягивании процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО АПК "Никольский". Указывая на нарушенное право, заявитель однозначно определял, что нарушение прав наступает только на момент обращения в соответствующий орган для регистрации договора купли-продажи, в связи с чем, именно в указанный момент бездействия ответчика являются незаконными.

Из вышеназванного можно сделать вывод, что конкурсный управляющий по сути вернулся к первоначальным требованиям, которые и были рассмотрены по существу судом первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции, допустив процессуальное нарушение, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Иное понимание заявленных требований с учетом разъяснений и устных уточнений конкурсного управляющего было бы неверным, и несоответствующим правовой позиции заявителя.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что не конкурсный управляющий (лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав, правомочное формулировать свои требования к другой стороне), а Управление Росреестра по Воронежской области ссылается на принятие судом первой инстанции решения за пределами заявленных требований. Заявитель же напротив в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда утверждал, что суд рассмотрел именно те требования, которые конкурсный управляющий фактически заявлял.

При этом, Управлением Росреестра в апелляционную инстанцию не были представлены иные доказательства и доводы, которые бы свидетельствовали о том, что были нарушены их права на защиту, если бы судом были рассмотрены уточненные заявителем требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принципы арбитражного судопроизводства, с учетом позиции конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит выводу, что данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управление Росреестра по Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2012 по делу N А14-9337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников