Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7659/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-135758/11-100-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тухтаева Д.Т. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-135758/11-100-1148, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Тухтаева Д.Т. к ООО "Стальресурс" (ИНН 6730078032, ОГРН 1086731010354), ООО "Р.С.Д.Н." (ИНН 6730070812, ОГРН 1076731009717), ООО "МаркетПро" (ИНН 7722620694, ОГРН 1077759107238) о признании договора поставки недействительным

третье лицо: ООО "Дормаш"

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Воробей И.Н. по доверенности от 15.06.2011 б/н. от ответчика:

от ООО "Стальресурс" - представитель не явился, извещен.

от ООО "Р.С.Д.Н." - Идкин Е.В. по доверенности от 20.07.2011 б/н.

от ООО "МаркетПро" - представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тухтаев Дмитрий Темирбекович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Р.С.Д.Н.", Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Про" о признании недействительными договора поставки N 1701/08 от 01.09.08г., договора цессии от 19.05.09г., счета-фактуры N 1702 от 02.09.08г., товарной накладной N 1701 от 02.09.08г., а также об установлении факта того, что товар по накладной N 1701 от 02.09.08г., не поставлялся.

Исковые требования истца мотивированы тем, что указанные договоры, а также товаросопроводительные и бухгалтерско-отчетные документы к ним являются недействительными, поскольку они подписаны неизвестным лицом, поставка товара фактически не осуществлялась.

Решением от 13.02.2012 г.. исковые требования Тухтаева Д.Т. оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки не нарушают права истца, как участника ООО "МаркетПро" и не наносят ущерб самому обществу в силу исполнения ООО "Стальресурс" своих обязательств по поставке товара перед ООО "МаркетПро" в рамках договора от 11.05.09г. и передачи долга ООО "Р.С.Д.Н." в качестве оплаты по указанному договору. Более того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.10г. по делу N А41-20105/10 с ООО "Р.С.Д.Н." в пользу ООО "Стальресурс" взыскана задолженность по спорным договорам в размере 624 416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 255,16 рублей, всего- 647 671,16 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела было также проверено заявление ООО "Р.С.Д.Н." о фальсификации спорных договоров, которое не нашло своего подтверждения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тухтаев Д.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность выводов суда о преюдициальности судебного акта по делу N А40-20105/2010, поскольку в указанном деле Тухтаев Д.Т. не участвовал и арбитражному суду следовало исследовать и оценивать те же фактические обстоятельства, которым уже была дана правовая оценка при разбирательстве ранее рассмотренного дела. Выводы суда о том, что права Тухтаева Д.Т. оспариваемыми договорами не нарушены, по мнению заявителя жалобы неправомерны, поскольку договоры и иные документы содержат его подпись, однако, оспариваемых документов заявитель не подписывал, вместе с тем, Тухтаев Д.Т. как учредитель ООО "МаркетПро", несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих ему денежных средств в уставном капитале общества..

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тухтаева Д.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Р.С.Д.Н." поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив при этом, что товар по спорным документам обществом получен не был.

Ответчики (ООО "Стальресурс" и ООО "МаркетПро") и Третье лицо (ООО "Дормаш") в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Тухтаев Дмитрий Темирбекович является единственным участником ООО "МаркетПро", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

01.09.2008 г..между ООО "МаркетПро" (Поставщик) и ООО "Р.С.Д.Н." (Покупатель) был заключен договор поставки N 1701/08, в соответствии с условиями которого, ООО "МаркетПро" поставило в адрес ООО "Р.С.Д.Н." товар, что подтверждается товарной накладной N 1701 от 02.09.2008 г..

Между ООО "Стальресурс" (Цессионарий) и ООО "МаркетПро" (Цедент) был заключен договор цессии от 19.05.2009 г.., в соответствии с условиями которого, ООО "МаркетПро" уступило ООО "Стальресурс" право требования с должника - ООО "Р.С.Д.Н." по договору поставки N 1701/08 от 01.09.2008 г..

Истец оспаривая указанные договоры поставки, цессии и товаро- сопроводительные документы, указывает на их недействительность, поскольку они подписаны неизвестным лицом, а также поставка товара фактически не осуществлялась.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.10г. по делу N А41-20105/10, которым с ООО "Р.С.Д.Н." в пользу ООО "Стальресурс" взыскана задолженность по спорным договорам в размере 624 416 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 255,16 рублей, всего- 647 671,16 рублей.

При этом, в рамках данного дела был исследован вопрос о подписании договоров неуполномоченным лицом, а также возражения по поводу поставки.

Так, судами трех инстанций был установлен факт поставки товара по товарной накладной N 1701 от 02.09.2008 г.. (стр.4 Постановления ФАС Московского округа от 01.06.2011 г..)

Также судом кассационной инстанции установлено, что указание ответчика на подписание товарной накладной и счета-фактуры неуполномоченным лицом обоснованно не принято судами, поскольку представитель ответчика (ООО "Р.С.Д.Н.") факт подписания им договора поставки и товарной накладной в ходе рассмотрения дела подтвердил.

При этом, суд кассационной инстанции принял во внимание, что ООО "МаркетПро", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по полномочиям гр.Тухтаева Д.Т., подписавшего документы от имени данного общества, не заявило, а из материалов дела усматривается, что Тухтаев Д.Т. является учредителем ООО "МаркетПро".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности последующего одобрения договора поставки со стороны ООО "МаркетПро".

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда о том, что указанный судебный акт не может являться преюдициальным в отношении Тухтаева Д.В., поскольку последний не участвовал в деле, являются обоснованными.

Однако, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма определяет пределы действия законной силы судебного акта и, безусловно, охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле.

Все органы, должностные лица, организации и граждане должны считаться с содержанием этих актов вследствие их обязательности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает установленными обстоятельства действительности договоров поставки N 1701/08 от 01.09.08г., договора цессии от 19.05.09г., поскольку в рамках дела N А41-20105/10 взыскана задолженность на основании указанных договоров, которая подлежит взысканию в принудительном порядке, а исполнение судебного акта является обязательным для всех участников настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку заявленные истцом требования, с учетом основания и предмета иска, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.10г. по делу N А41-20105/10. Вместе с тем, указанный судебный акт Тухтаевым Д.Т. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспаривался.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г.. по делу N А40-135758/11-100-1148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков