Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-2740/12

г. Саратов

02 мая 2012 г.

Дело N А12-670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Телегиной Т.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

при участии в судебном заседании: представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Донскова А.М., действующего на основании доверенности от 10.02.2012 N 6, представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Чуйкиной В.Г., действующей на основании доверенности от 30.12.2011 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 по делу N А12-670/2012 (судья Лаврик Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала "Волгоградэнерго", к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), о взыскании денежных средств в сумме 966 225,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании банковских процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), за период с 26.11.2010 по 14.09.2011 в сумме 962 882,09 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 требования истца удовлетворены частично, с МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "МРСК Юга" взысканы банковские проценты в сумме 939 478,70 рублей (за период с 26.11.2010 по 06.09.2011) и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 716,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворённых требований истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ОАО "МРСК Юга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008, между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУПП "ВМЭС" (заказчик) заключён договор N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В порядке пункта 3.8. договора, МУПП "ВМЭС" приняло на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 11 числа текущего месяца в размере 30 % стоимости услуг по передаче энергии, до 18-го числа текущего месяца в размере 30 % стоимости услуг, до 27-го числа текущего месяца 30 % стоимости услуг, рассчитанной по плановому объёму текущего месяца. Окончательный расчёт - не позднее 3 дней с момента получения счёта-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 по делу N А12-12144/2010 требования ОАО "МРСК Юга" о взыскании с МУПП "ВМЭС" задолженности по услугам на транспортировку электрической энергии за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года на сумму 24 363 779,88 рублей и банковских процентов в сумме 15 358 034,11 рубле за период с 19.01.2010 по 25.11.2010, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, с МУПП "ВМЭС" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана сумма долга в размере 14 589 122,62 рублей за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года и банковские проценты в сумме 14 899 721,11 рублей за период с 19.01.2010 по 25.11.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2011 по исполнительному листу серии АС N 002609436 от 12.08.2011, выданному арбитражным судом Волгоградской области на вышеуказанные суммы взыскания, возбуждалось исполнительное производство N 28199/11/44/34.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ОАО "МРСК Юга" о взыскании с МУПП "ВМЭС" банковских процентов, начисленных на сумму 14 589 122,62 рублей за период с 26.11.2010 по 13.09.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неправомерности пользования МУПП "ВМЭС" денежными средствами истца.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу указанной нормы основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами может быть не только их неправомерное удержание, но и уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счёт другого лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2008 N 3470080501 стороны придали банковским процентам договорный характер. При этом обязанность по их уплате возникла из указанного договора, а не в силу судебного акта.

Пунктом 8 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998N 13/14, предусмотрено, что, если должник, используя право, предоставленное статьёй 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 06.09.2011 N 2583, денежная сумму в размере 14 589 122,62 рублей (которая является базовой для начисления банковских процентов), была перечислена ответчиком на депозит межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области 06.09.2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика банковские проценты за период с 26.11.2010 по 06.09.2011 в сумме 939 478,70 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что настоящие исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-9947/2011 в отношении должника - МУПП "ВМЭС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Судебная коллегия считает указанный довод ответчика несостоятельным, так как обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ возникла в силу судебного акта - Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, тогда как процедура наблюдения введена в отношении должника в декабре 2011 года.

Статьёй 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судебная коллегия наличия таких оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба МУПП "ВМЭС" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 по делу N А12-670/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина