Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2007 г. N КГ-А41/7391-07 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде судебных издержек суду необходимо установить факт нарушения прав истца, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2007 г. N КГ-А41/7391-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Компания "Мосрегион Инвестментс Корп." обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Дмитровского района Московской области о взыскании 45193 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 г. по 10.11.2006 г. в размере 267790 руб., уплаченными истцом по ничтожному договору N 344 от 16.06.2005; убытков в виде судебных издержек в размере 252000 руб. на судебное представительство истца по делу N А41-К1-4069/06; по настоящему делу судебных расходов на представителя, включая государственную пошлину, из расчета 28000 руб. за каждое судебное заседание.

В ходатайстве от 24.01.2007 г. (л.д. 32, т. 2) истец отказался от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2007 г. по делу N А41-К1-23962/06 с Администрации Дмитровского муниципального района взыскано 50000 руб. убытков в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано, производство в части взыскания судебных издержек по настоящему делу прекращено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.05.2007 г. отменил решение в части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя (убытков) и государственной пошлины, отказав в их взыскании.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Компания "Мосрегион Инвестментс Корп." в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит об удовлетворении иска в полном объем.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Администрация Дмитровского района в суд кассационной инстанции не явилась.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования по кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что Арбитражным судом Московской области 30.06.2006 г. принято решение по делу N А41-К1-4069/06 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:04:0011202-168 площадью 1,394 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Дмитров ул. 2-ая Левонабережная, д. 12, заключенного между Компанией "Мосрегион Инвестментс Корп." и Администрацией Дмитровского района, а также применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания администрации муниципального образования возвратить компании денежные средства в размере 267790 руб., полученные по недействительному договору.

Апелляционным судом судебное решение в этой части оставлено без изменения.

В обоснование предъявленных по настоящему делу требований истец указал на незаконное пользование ответчиком суммой 267790 руб. с 1.07.2005 г. по 10.11.2006 г., в связи с чем просил взыскать с него на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 45193 руб. 28 коп. процентов, а также убытков в сумме 252000 руб. по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возникли у истца в связи с оплатой расходов в размере 252000 руб. за услуги представителя по ведению дел в арбитражном суде, связанных с возвратом суммы 267790 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что истцом не представлены доказательства факта пользования ответчиком денежными средствами истца.

Признав уплаченные истцом денежные средства убытками, исходя из их природы, взыскал 50000 руб. в разумном пределе.

На судебное решение подана апелляционная жалоба истцом - Компанией "Мосрегион Инвестментс Корп.", в отзыве на которую Администрация Дмитровского муниципального района Московской области ссылалась на ее необоснованность, отсутствие возможности возврата компании денежных средств в связи с отсутствием у администрации банковских реквизитов компании.

От администрации муниципального образования апелляционная жалоба не поступала.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебное решение в части взыскания 50000 руб. убытков, возникших в связи с понесением истцом расходов на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении другого дела, указал на то, что в данном случае отнесение судебных расходов к убыткам неправомерно, поскольку в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил порядок возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, расходы могут быть возмещены в указанном порядке. Такой вывод, считает апелляционный суд, не противоречит определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О.

Кассационная инстанция арбитражного суда полагает постановление апелляционного суда об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с отказом во взыскании судебных издержек истца как его убытков неправильным.

То обстоятельство, что указанное определение принималось Конституционным Судом Российской Федерации в период, когда Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержал положений о присуждении судом стороне, в пользу которой принято решение, расходов по оплате на представительство в суде, не может, по мнению кассационной инстанции, служить основанием для отказа во взыскании таких убытков, если они имели место.

После введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 96-ФЗ) понесенные убытки участвующим в деле лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы в суде на представительство, не перестали быть для этого лица убытками, что также следует из Определения от 20.02.2002 г. N 22-О Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном определении указано, что исключение расходов на представительство в суде на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с его ст. 1082 свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц при рассмотрении дела, было осуществлено вопреки конституционно-правовому смыслу, что суды не вправе были делать.

Судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности требования истца, предъявленного на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик - Администрация Дмитровского района указала, что у нее отсутствовали банковские реквизиты компании для возврата ей денежных средств в размере 267.790 руб., присужденных с администрации района ко взысканию в пользу компании Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-4069/06.

Однако указанный факт не освобождает должника от своевременного возврата денежных средств, арбитражный суд не проверил, какие меры принимались для этого.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для взыскания убытков, не установил ни факт нарушения прав истца, ни наличие и размер понесенных убытков, ни причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Учитывая характер убытков, арбитражный суд первой инстанции не обосновал определение как разумных расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя компании.

В приложении к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещение указанных расходов.

С учетом изложенного судебные акты отменяются, дело направляется на новое рассмотрение для установления имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм права, вынесения соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2007 года по делу N А41-К1-23962/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрений в Арбитражный суд Московской области.