Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-2903/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-22270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ": Медведева Анна Ивановна, паспорт, по доверенности N 189 от 30.12.2011 г..

от ООО "Строй-СИЛА": Мадян Наринэ Ашотовна, паспорт, по доверенности от 23.04.2012 г..

от ООО "Леон": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-22270/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИЛА"

к ответчику закрытому акционерному обществу "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Леон"

о взыскании задолженности, пени и убытков

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-СИЛА" (далее - ООО "Строй-СИЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ЗАО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ", ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Леон" (далее - ООО "Леон", третье лицо) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 315 005 руб., пени в размере 4 161, 87 руб., убытков в размере 126 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2012 года с ЗАО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу ООО "Строй-СИЛА" взыскано 315 005 руб. задолженности по арендной плате, 4 161, 87 руб. пени, 122 728 руб. убытков, 14 189, 90 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что утверждение истца о том, что он не планировал пролонгировать договор с ответчиком, в связи с чем провел переговоры и намеревался заключить договор аренды спорной опалубки с ООО "Леон" не подтверждено документально, поскольку по истечении срока договора писем со стороны истца с требованием расторгнуть договор. 04 октября 2011 г. ответчик в письменном виде уведомил истца о намерении пролонгировать договор после чего истцом 06.10.11г. был выставлен счет за сентябрь 2011 года, что говорит об отсутствии возражений со стороны истца. Исходя из вышеизложенного заявитель считает, что право истца нарушено не было, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Ответчик согласен с расчетом пени, указанным в исковом заявлении, на сумму 606, 43 рублей. Одновременное предъявление требования истца об уплате пени и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает неправомерным.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Пояснил, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания убытков и процентов.

Представитель ООО "Строй-СИЛА" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Леон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ЗАО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" оспаривает решение суда только в части взыскания убытков и процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года между ООО "Строй-СИЛА" (арендодатель) и ЗАО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" был заключен договор аренды опалубки N 4, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на 60 дней съемную опалубку для монолитных работ в количестве 400 кв.м. с комплектующими.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость аренды опалубки на срок 30 дней составляет 196 520 рублей, в том числе НДС 18 % 29 978 рублей. Арендатор производит ежемесячно предоплату арендуемой опалубки в размере 100 %, а за последующий месяц - не позднее 1 - 2 дней с начала месяца (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендуемая опалубка должна быть передана арендодателем и принята арендатором по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента заключения договора.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды определен с 06 июля 2011 года по 06 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 7.1 договора по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемую опалубку в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора по акту приема-передачи. При невозврате опалубки после окончания срока действия аренды арендатор обязан произвести оплату за все дни невозврата опалубки (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 04.07.2011. была передана предусмотренная договором опалубка.

ЗАО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" по истечении срока аренды опалубку не вернуло, в связи с чем письмом N 129 от 14.09.2011 истцом в адрес ответчика было направлено требование вернуть предмет аренды и оплатить фактический срок аренды опалубки.

04 октября 2011 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо о продлении срока аренды части опалубки.

Письмом N 527 от 04 октября 2011 года истец сообщил ответчику о возможности продления срока аренды опалубки до 06 ноября 2011 года при условии возврата остальной части опалубки до 06.10.2011 г.., оплаты долга за аренду опалубки за период с 06.09.2011 г.. по 06.10.2011 г.. в размере 196 520 руб. до 06.10.2011 г.. и предоплаты за аренду опалубки за период с 06.10.2011 г.. по 06.11.2011 г.. в сумме 117 600 руб. до 06.10.2011 г..

11 октября 2011 года ответчиком истцу был произведен частичный возврат опалубки в объеме 153, 6 кв.м.

Письмом N 530 от 13 октября 2011 ООО "Строй-СИЛА" просило ответчика вернуть приспособления, входящие в комплект к возвращенной части опалубки, а также указало, что без полной оплаты долга за аренду опалубки и предоплаты оставшейся части опалубки согласия на продление договора ООО "Строй-СИЛА" не даст.

Письмом N 533 от 17 октября 2011 года истец просил ответчика возвратить опалубку и оплатить задолженность.

Письмом N 540 от 24 октября 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть опалубку, уплатить за нее арендную плату, возместить истцу убытки в связи с несвоевременным возвращением опалубки и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы в размере 315 005 рублей послужило основанием для обращения ООО "Строй-СИЛА" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как уже было указано, предусмотренная договором опалубка была передана истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 04.07.2011. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как уже было указано, согласно п. 4.1 договора срок аренды определен с 06 июля 2011 года по 06 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 7.1 договора по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан передать арендодателю арендуемую опалубку в течение пяти дней с момента окончания срока действия договора по акту приема-передачи. При невозврате опалубки после окончания срока действия аренды арендатор обязан произвести оплату за все дни невозврата опалубки (пункт 7.3 договора).

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком по истечении срока действия договора опалубка возвращена не была.

11 октября 2011 года ответчиком истцу был произведен частичный возврат опалубки в объеме 153, 6 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания арендной платы за пределами срока аренды с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по арендной плате за период с 06.07.2011 по 08.11.2011 с учетом произведенных ответчиком оплат определена судом первой инстанции в размере 315 005 рублей.

Факт наличия задолженности по арендной плате в указанном размере ответчиком не оспаривается. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признает, что сумма задолженности перед истцом составляет 315 005 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга в размере 315 005 руб., а равно доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявленную сумму долга с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 606, 43 руб. за период с 02.07.2011 г.. по 12.07.2011 г.. и с 02.08.2011 г.. по 05.09.2011 г.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 555, 44 руб. за период с 06.09.2011 г.. по 08.11.2011 г..

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

За период с 02.07.2011 г.. по 12.07.2011 г.. с ответчика в пользу истца с учетом произведенных ответчиком оплат подлежит взысканию неустойка в размере 36, 52 руб. (1 520 руб. * 0,01% * 10 дней = 1, 52 руб. и 35 000 руб. * 0, 01% * 10 дней = 35 руб.)

За период с 02.08.2011 г.. по 15.09.2011 г.. с ответчика в пользу истца с учетом того, что истцом указанный период определен в количестве 29 дней, а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, и с учетом произведенной ответчиком оплаты, подлежит взысканию неустойка в размере 569, 91 руб. (196 520 руб. * 0,01% * 29 дней = 569, 91 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 606, 43 руб.

В указанной части ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривается.

За период с 06 сентября 2011 года по 08 ноября 2011 года размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку внесения арендной платы за сентябрь 2011 года составляет 2 837, 25 руб. (1 196 520 руб. * 8,25% / 360 дней * 63 дня).

За период с 04 октября 2011 года по 08 ноября 2011 года размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2011 года составляет 705, 28 руб. (109 913 руб. * 8,25% / 360 дней * 28 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 542, 53 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания пени и процентов подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности одновременного заявления требований об уплате пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, пеня и проценты начислены истцом за разные периоды просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом было также заявлено требование о взыскании с ЗАО "ПТП "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" убытков в размере 126 960 руб.

В отношении указанного требования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для взыскания убытков лицу, обратившемуся с указанным требованием, необходимо доказать, что его право нарушено.

Как следует из материалов дела, размер убытков определен истцом в виде разницы между стоимостью работ по спорному договору и стоимостью работ по договору от 08 сентября 2011 года, который истец планировал заключить с ООО "Леон".

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 126 960 руб., истец указал, что размер арендной платы по договору от 08 сентября 2011 года, который истец планировал заключить с ООО "Леон", превысила бы сумму договора с ответчиком на 63 480 руб. за 30 дней аренды, а за период с 08.09.2011 г.. по 08.11.2011 г.. - на 126 960 руб.

Как следует из материалов дела, договор от 08 сентября 2011 года истцом с ООО "Леон" заключен не был, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, у истца не возникло право на получение большей арендной платы по сравнению с размером арендной платы, определенным договором с ответчиком, в силу чего оснований для привлечения ответчика к ответственности не имелось ввиду отсутствия у истца нарушенного права.

Довод истца о том, что нарушенным правом является право на заключение договора аренды подлежит отклонению, поскольку право на заключение договора не является субъективным имущественным правом лица, а представляет элемент его правоспособности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в подтверждение чего были представлены договор от 21.10.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Строй-Сила" и ИП Орловой Л.С., платежное поручение от 12.12.2011 N 165 на сумму 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статистическим данным Адвокатской палаты Ростовской области, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в первой инстанции арбитражных судов составляет от 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал расходы разумными в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично (315 005 руб. + 606, 43 руб. + 3 542, 53 руб. = 319 153, 96 руб.), что составляет 56, 62 % от первоначально заявленных истцом требований (432 605 руб. + 4 161, 87 руб. + 126 960 руб. = 563 726, 87 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 324 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку с учетом заявленных истцом требований в размере 563 726, 87 руб. (432 605 руб. + 4 161, 87 руб. + 126 960 руб.) размер подлежащей уплате госпошлины составляет 14 274, 54 руб., платежным поручением N 164 от 07.11.2011 г.. истцом была уплачена госпошлина в размере 14 274, 54 руб., а требования истца удовлетворены в части 56, 62 % от первоначально заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 082, 24 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку платежным поручением N 00048 от 20.02.2012 г.. истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., а требования истца удовлетворены в части 56, 62 % от первоначально заявленных требований, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 869, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 по делу N А53-22270/2011 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИЛА" (ИНН 6165138107, ОГРН 1076165003969) 315 005 рублей задолженности по арендной плате, 606, 43 руб. пени, 3 542, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 082, 24 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 11 324 руб. расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-СИЛА" (ИНН 6165138107, ОГРН 1076165003969) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 869, 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова