Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3382/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-21192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-21192/2011 (судья Вальшина М.Х.).

Индивидуальный предприниматель Леванин Алексей Петрович (далее - ИП Леванин, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Мишура Валерию Ивановичу (далее - ИП Мишура, ответчик) с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений иска) об устранении нарушений прав пользования земельным участком с кадастровым номером 02:62:011103:243 путем освобождения (сноса) с него самовольно возведенных ответчиком нежилых одноэтажных помещений (строений) используемых под шиномонтажную мастерскую, таверну, подсобное помещение похоронного бюро и туалетов, с демонтажем ограждения участка, установленного с нарушением границ землепользования, а также предоставлении права, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, исполнить решение самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецк, администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Комитет по собственности, администрация Белорецкого района, третьи лица).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 требования истца удовлетворены частично (л.д. 152-163). Суд обязал индивидуального предпринимателя Мишура В.И. устранить нарушения прав истца в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:62:0111:03:243 площадью 66 кв.м. путем освобождения части земельного участка путем сноса строений: двух биотуалетов и демонтажа ограждения участка, установленного с нарушением границ землепользования. При неисполнении ответчиком решения суда в двухмесячный срок - разрешить исполнить решение суда истцу самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Леванин обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции частично изменить, вынести решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как полагает апеллянт, судом необоснованно распространен правовой режим имущества, находящегося в собственности ответчика на незаконно возведенные пристрои к зданию кафе, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности и площадь которого составляет лишь 73,4 кв.м. Наличие зарегистрированного права, по мнению истца, не препятствует удовлетворению требований о сносе самовольной постройки.

Кроме того, "пристрои", по утверждению истца, не составляют единый объект со зданием кафе, т.к. не имеют единого фундамента, общей крыши и выполнены из другого материала.

Ссылаясь на ответ отдела Архитектуры и градостроительства администрации Белорецкого района, согласно которому ответчик разрешения на реконструкцию кафе не получал, апеллянт полагает подтвержденным факт самовольности постройки, следовательно указанная постройка может быть снесена без существенного нарушения прав ответчика на зарегистрированное имущество.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу истечения срока доверенности, явившийся в судебное заседание адвокат Кондратьев Ю.П., к участию в судебном заседании в качестве представителя истца допущен не был и присутствовал в качестве слушателя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП Леванин А.П. является арендатором земельного участка площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 02:62:011103:243, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 97 на основании договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 г. N 105-2001, пролонгированного дополнительным соглашением от 28.10.2009 на срок до 31.12.2015, (л.д.12-15 т.1).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2011 г. N 07/026/2011-048 подтверждена государственная регистрация вышеуказанного договора (л.д.35 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 02:62:011103:255, площадью 355 кв.м. является смежным с земельным участком истца и граничит с ним в трех плоскостях (л.д.93 т.1).

Данный земельный участок находится во владении ответчика ИП Мишура В.И. на основании акта приема-передачи земельного участка от 11.02.2008, составленного во исполнение подписанного с КУМС МЗИО РБ по Белорецкому району договора аренды N 27-08-62зем/03 от 11.02.2008, по условиям которого срок действия договора установлен с 11.11.2005 по 10.11.2054, доказательств государственной регистрации договора не представлено.

Из материалов дела так же следует, что в собственности ответчика находится расположенный на земельном участке 02:62:011103:255 объект недвижимости - кафе-закусочная, общей площадью 73, 4 кв.м. (104 т.1).

Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что в результате строительства дополнительных объектов, которые были пристроены непосредственно к исходному объекту границы земельного участка, используемого ответчиком, были увеличены за счет земельного участка истца. Площадь наложения под дополнительно пристроенными объектами составляет 28 кв.м. Общая площадь наложения с учетом установки ответчиком двух биотуалетов и возведения по внешнему периметру деревянного забора - штакетника составляет 66 кв.м. (л.д.94 т.1).

Ссылаясь на нарушение своих прав законного владельца земельного участка и наличие препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным по договору срочного пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как законного владельца земельного участка 02:62:011103:243 фактом возведения ответчиком пристроев к зданию кафе-закусочная, установки двух биотуалетов и деревянного забора-штакетника. Вместе с тем, установив, что в результате реконструкции находящегося в собственности ответчика здания кафе-закусочной на земельном участке фактически возведен единый объект, а так же указав на наличие зарегистрированного права ответчика, которое не оспорено, суд отказал в удовлетворении требований в части сноса данного объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Наличие у истца правомочий законного владельца земельного участка с кадастровым номером 02:62:011103:243 вытекает из договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 г..

Представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение прав истца на законное владение земельным участком фактом производства ответчиком реконструкции здания кафе-закусочной, в результате которого часть возведенного ответчиком строения оказалась расположенной на территории земельного участка истца, а так же обстоятельством установления двух биотуалетов и деревянного забора.

Нормами п. 4 ч. 2 ст. 60,, п. 2 ст. 62, п.п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам или титульным владельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

При названных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности прекратить нарушение прав истца, освободив земельный участок истца от расположенных на нем двух биотуалетов и деревянного забора путем их сноса.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенных ответчиком нежилых одноэтажных помещений (строений) используемых под - шиномонтажную мастерскую, таверну, подсобное помещение похоронного бюро, судебная коллегия усматривает следующее.

Обращаясь с указанным требованием, истец ссылается на положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41,43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Тем самым, из существа заявленных истцом требований следует, что указанные строения не рассматриваются им в качестве объектов недвижимого имущества, снос которых может быть осуществлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств отсутствия у дополнительно возведенных ответчиком строений статуса объектов недвижимости последним в суд не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что эти строения "не составляют единый объект со зданием кафе, т.к. не имеют единого фундамента, общей крыши и выполнены из другого материала" документальными доказательствами, представляющими возможность суду оценить характер возведенных объектов и возможность их сноса как объектов движимого имущества не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком произведено расширение (увеличение) площади застройки принадлежащего ему нежилого здания кафе, что не исключает производство фактической реконструкции объекта. Из материалов дела (фототаблицы, заключения экспертизы) так же следует, что возведенный в результате такого расширения объект находится, в том числе, под единой крышей и по существу представляет из себя единое здание.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательств того, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения ответчиком работ по расширению площади застройки участка истцом не представлено.

Так же не представлено доказательств того, что произведенные ответчиком работы не являются реконструкцией, а пристроенные к зданию объекты не являются объектами недвижимости, снос которых возможен без ущерба для находящегося в собственности ответчика здания.

При этом судебная коллегия полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на необходимость оспаривания зарегистрированного права ответчика на здание кафе, поскольку предъявление требований о сносе объекта недвижимости в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом прекращения, а, следовательно, оспаривания вещного права, в силу чего предъявления какого-либо дополнительного требования об оспаривании права не требуется.

Так же судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует обращению с иском о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции или проведения ответчиком работ по расширению площади застройки участка.

Доводы истца о том, что наличие зарегистрированного права, не препятствует удовлетворению требований о сносе самовольной постройки, подлежат отклонению, поскольку требований о сносе объекта как самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ истцом не заявлялось, доказательств того, что объект не может быть приведен в первоначальное состояние, не представлялось. Кроме того, доводы истца о необходимости применения положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ противоречат изложенным в жалобе доводам об отсутствии у объекта, снос которого истец требует произвести, статуса объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что доказательств наличия технической возможности сноса поименованных в иске объектов как объектов движимого имущества истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-21192/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А. Суспицина