Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф09-5682/12 по делу N А07-21192/2011

Екатеринбург

13 сентября 2012 г.

Дело N А07-21192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-21192/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Леванин А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мишура Валерию Ивановичу об устранении нарушений прав пользования земельным участком с кадастровым номером 02:62:011103:243 путем освобождения (сноса) с него самовольно возведенных ответчиком нежилых одноэтажных помещений (строений), используемых под шиномонтажную мастерскую, таверну, подсобное помещение похоронного бюро и туалеты, с демонтажем ограждения участка, установленного с нарушением границ землепользования, а также предоставлении права, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, исполнить решение самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (далее - комитет), администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Мишура В.И. возложена обязанность устранить нарушения прав предпринимателя Леванина А.П. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:62:011103:243 площадью 66 кв. м путем освобождения части земельного участка путем сноса строений двух биотуалетов и демонтажа ограждения участка, установленного с нарушением границ землепользования. При неисполнении ответчиком решения суда в двухмесячный срок предпринимателю Леванину А.П. разрешено исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 41, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, сохранение спорных самовольных построек - шиномонтажной мастерской, таверны, подсобных помещений похоронного бюро, непосредственно нарушает права истца как арендатора смежного земельного участка, поскольку приведет к невозможности осуществления им запроектированного строительства. Заявитель не согласен с тем, что суд распространил зарегистрированное право ответчика на нежилое здание (кафе) площадью 73,4 кв. м на незаконно возведенные к нему пристрои, указав, что данные пристрои образовали единое целое имущество (недилимый объект), полагая, что это обстоятельство не препятствует их сносу, в том числе и всего неделимого объекта. При этом заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что иск в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе спорных пристроев как недвижимых объектов предпринимателем не заявлялся, ссылаясь на то, что он никогда не утверждал, что данные объекты являются движимым имуществом, в связи с чем суды должны были рассмотреть его требования применительно к указанной норме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Леванин А.П. является арендатором земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 02:62:011103:243, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, д. 97, на основании договора срочного пользования земельным участком от 24.08.2001 N 105-2001, пролонгированного дополнительным соглашением от 28.10.2009 на срок до 31.12.2015. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2011 N 07/026/2011-048).

Земельный участок с кадастровым номером 02:62:011103:255 площадью 355 кв. м является смежным с земельным участком истца и граничит с ним в трех плоскостях.

Данный земельный участок находится во владении предпринимателя Мишура В.И. на основании акта приема-передачи земельного участка от 11.02.2008, составленного во исполнение подписанного с комитетом договора аренды от 11.02.2008 N 27-08-62зем/03, по условиям которого срок действия договора установлен с 11.11.2005 по 10.11.2054. Доказательств государственной регистрации договора не представлено.

Судами также установлено, что в собственности ответчика находится расположенный на земельном участке 02:62:011103:255 объект недвижимости - кафе-закусочная общей площадью 73, 4 кв.м.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы в результате строительства дополнительных объектов, которые были пристроены непосредственно к исходному объекту, границы земельного участка, используемого ответчиком, были увеличены за счет земельного участка истца. Площадь наложения под дополнительно пристроенными объектами составляет 28 кв.м. Общая площадь наложения с учетом установки ответчиком двух биотуалетов и возведения по внешнему периметру деревянного забора - штакетника составляет 66 кв.м.

Ссылаясь на нарушение своих прав законного владельца земельного участка и наличие препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным по договору срочного пользования, предприниматель Леванин А.П. обратился в суд с рассматриваемым иском на основании ст. 41, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности прекратить нарушение прав истца, освободив земельный участок истца от расположенных на нем двух биотуалетов и деревянного забора путем их сноса, суды, руководствуясь ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено нарушение прав истца на законное владение земельным участком фактом установления ответчиком двух биотуалетов и деревянного забора.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, в силу чего не проверяется судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенных ответчиком нежилых одноэтажных помещений (строений), используемых под шиномонтажную мастерскую, таверну, подсобное помещение похоронного бюро, суды, установив, что часть этих построек также расположена на территории земельного участка истца, исходили из того, что требований о сносе этих объектов как самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последним не заявлялось. Доказательств отсутствия у дополнительно возведенных ответчиком строений статуса объектов недвижимости истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вместе с этим, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 указанного постановления).

Судами установлено, что ответчиком произведено расширение (увеличение) площади застройки принадлежащего ему нежилого здания кафе, что не исключает производство фактической реконструкции объекта. Из материалов дела (фототаблицы, заключения экспертизы) следует, что возведенный в результате такого расширения объект находится, в том числе, под единой крышей и по существу представляет из себя единое здание.

Учитывая, что доказательств того, что произведенные ответчиком работы не являются реконструкцией, а пристроенные к зданию объекты не являются объектами недвижимости, снос которых возможен без ущерба для находящегося в собственности ответчика здания, не представлено, а требований о сносе объекта как самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, суды обоснованно отказали в удовлетворении его требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить нарушение прав истца, освободив земельный участок истца путем сноса возведенных ответчиком нежилых одноэтажных помещений (строений), используемых под шиномонтажную мастерскую, таверну, подсобное помещение похоронного бюро.

При этом судами указано, что истец не лишен возможности на защиту своих прав установленными законом способами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу

N А07-21192/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леванина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Д.И. Мындря