Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/7668-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, связанные с реальностью затрат и лизинговых операций, в совокупности и взаимной связи оценить доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, в том числе о взаимозависимости (аффилированности) вовлеченных в процесс приобретения и передачи в лизинг имущества юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/7668-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5206-08-П

ООО "РБ ЛИЗИНГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2006 N 3338 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит их отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению налогового органа, в совершенных заявителем лизинговых сделках и сопутствующих им сделках по приобретению имущества, впоследствии передаваемого в финансовую аренду во исполнение обязательств по указанным сделкам, отсутствуют экономический смысл и разумная деловая цель; у заявителя отсутствуют реальные затраты на уплату сумм налога поставщикам ввиду того, что полученные организацией кредиты, направленные на приобретение имущества, по которому заявлен вычет НДС, не погашены и явно не подлежат погашению в будущем, исходя из всех показателей финансово-хозяйственной деятельности, а также получения убытка от лизинговых операций к моменту закрытия всех совершенных сделок по финансовой аренде; у заявителя отсутствует право на налоговый вычет в связи с наличием обстоятельств взаимозависимости всех участников лизинговых операций. Инспекция указывает на наличие схемы, созданной для незаконного возмещения ее участниками НДС из бюджет, при которой цена товара искусственно завышается, и как следствие увеличиваются суммы предъявленных к вычету НДС, что свидетельствует, по мнению налогового органа, об осуществлении Обществом операций, не обусловленных целью получения дохода от основной деятельности, имеет место необоснованная налоговая выгода.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих осуществление операций по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей, подлежащих передаче в лизинг, наличия реальных затрат, недоказанности налоговым органом недобросовестности действий заявителя при осуществлении указанных операций, ее убыточности.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность уменьшения налогового бремени при наличии у сделок реальной деловой цели, реального осуществления хозяйственных операций. При этом цели налогоплательщика не должны противоречить закону и быть направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Налоговый орган путем анализа конкретных сделок заявителя с учетом сведений о взаимозависимости участников этих сделок, характера операций со ссылкой на отсутствие реальности лизинговых операций, характера затрат на их проведение (использование заемных средств ОАО АКБ "РОСБАНК") пришел к выводу о том, что главной целью заявителя являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, налоговый орган обосновывал невозможность реальной передачи имущества в рамках спорных лизинговых операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества, наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций в совокупности и взаимной связи с взаимозависимостью лиц - участников сделок при отсутствии обусловленности указанных сделок экономическими и иными причинами (деловыми целями).

При таких обстоятельствах суду следует проверить обоснованность получения заявителем налоговой выгоды применительно к каждой из сделок, в отношении которых заявлен налоговый вычет, изучить, за счет каких средств они осуществлены, принимая во внимание доводы Инспекции о том, что финансовое положение организации не позволяло без привлечения заемных средств производить платежи за приобретаемое имущество, а лизинговые платежи не покрывали потребность в денежных средствах для расчетов с кредиторами, поскольку расходовались на приобретение иных объектов лизинга.

Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, поэтому вывод судов о том, что вышеуказанные действия осуществлялись для целей, обусловленных экономическими причинами, не может быть признан правильным.

Право на вычет сумм НДС не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, от решения данного вопроса зависит - имеет ли налогоплательщик право на возмещение налога.

Между тем, по настоящему делу судами не установлены обстоятельства, связанные с исполнением заявителем обязательств по спорным договорам займа.

Представленные в материалы дела справки банка, на основе оценки которых суд пришел к выводу о своевременном погашении Обществом займов и процентов по ним при наличии довода о б использовании участниками схемы ухода от налогообложения, взаимозависимости участников операций, в том числе ОАО КБ "РОСБАНК", предоставившего справки о погашении займов, не является надлежащим и достаточным доказательством реальности произведенных Обществом затрат.

Безусловно, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Однако, разрешение спора о праве на налоговый вычет, касающийся выполнения обязанности по уплате налога, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе платежных документов, которые судами не оценивались и в материалах дела отсутствуют.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора не дана надлежащая оценка обсуждаемым доводам налогового органа, не проверены должным образом обстоятельства, связанные с порядком и сроками погашения спорных займов и наличием результатов финансово-хозяйственной деятельности, позволяющих заявителю погасить займы в установленный срок, реальность лизинговых операций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Поэтому судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с реальностью затрат и лизинговых операций, в совокупности и взаимной связи оценить доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, в том числе о взаимозависимости (аффилированности) вовлеченных в процесс приобретения и передачи в лизинг имущества юридических лиц.

По результатам проверки принять законное и обоснованное решение, принимая во внимание, что обязанность доказывания обоснованности получения налоговой выгоды лежит на налогоплательщике, а обязанность опровержения его добросовестности - на налоговом органе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 05.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.04.2007 N 09АП-549/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60031/06-128-379 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.