Вход
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 16АП-2315/11
|
г. Ессентуки |
Дело N А63-417/2011 |
|
28 апреля 2012 г. |
А63-417/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012
по делу N А63-417/2011 по заявлению временного управляющего Валюжинича Э.П. о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет", г. Благодарный (ИНН 2605012319, ОГРН 1032601491119) (судья Резник Ю.О.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 возбуждено производство по делу N А63-417/2011 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Рассвет" (далее - СПКК "Рассвет").
Определением суда от 11.07.2011 в отношении СПКК "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валюжинич Э.П. (далее - временный управляющий).
Определением от 17.11.2011 производство по делу прекращено.
Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 160 539 рублей, из которых: 156 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 11.06.2011 по 17.10.2011; 4 539 рублей - расходы, связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением суда от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с СПКК "Рассвет" в пользу Валюжинича Э.П. в возмещение расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, 130 539 рублей, из которых: 126 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 11.07.2011 по 17.11.2011; 4 539 рублей - расходы, связанные с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Не согласившись с принятым решением, СПКК "Рассвет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы вознаграждения. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд лишил СПКК "Рассвет" возможности защиты своих прав. Временный управляющий не представил доказательств в обоснование заявленных требований. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об обязании временного управляющего произвести сверку расчетов с должником.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав предпринимателя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2011 в отношении СПКК "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валюжинич Э.П. Этим же определением суд утвердил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей из средств должника.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Из материалов дела следует, что за период проведения временным управляющим процедуры наблюдения в отношении СПКК "Рассвет" с 11.07.2011 по 17.11.2011 общая сумма фиксированного вознаграждения составила 126 000 рублей (из расчета 30 000 рублей 00 копеек * 4 месяца 6 дней). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что за период с 11.07.2011 по 17.11.2011 спорная сумма была выплачена временному управляющему за счет средств должника, апеллянтом не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 126 000 рублей.
Помимо фиксированной суммы вознаграждения временный управляющий также просил взыскать с должника расходы, понесенные в ходе проведения процедуры наблюдения в общей сумме 4 539 рублей.
В обоснование заявленных требований временным управляющим представлены копия счета на оплату N 01-009980 от 27.07.2011, чек-ордер от 28.07.2011 на сумму 640 рублей 00 копеек, счет N 77030241031 от 20.07.2011, чек-ордер от 21.07.2011 на сумму 3 899 рублей 73 копейки.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Поскольку заявленные требования в данной части являются обоснованными и подтвержденными доказательствами, доказательств возмещения понесенных временным управляющим расходов за счет имущества должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 4 539 рублей расходов, связанных с публикацией сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением от 12.12.2011 рассмотрение заявления временного управляющего было отложено, данным определением СПКК "Рассвет" была предоставлена возможность выразить позицию по заявленному временным управляющим требованию.
СПКК "Рассвет" не было представлено мотивированного отзыва на заявление временного управляющего. В суд апелляционной инстанции каких либо доказательств, в обоснование возражения об отказе в отложении судебного разбирательства, представлено также не было.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2012 по делу N А63-417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
|
Председательствующий |
С.И. Джамбулатов |
|
Судьи |
О.В. Марченко |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
...
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий."
Номер дела в первой инстанции: А63-417/2011
Должник: ООО Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Рассвет", ООО СПК колхоз "Рассвет"
Кредитор: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ставропольскому краю, МРИ ФНС N 2 по СК
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в лице Межрайонной ИФНС России N2 по СК, НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Санин С. П.