Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-5459/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-57159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Крота И.А. по доверенности от 09.09.2011

от ответчика: Русских З.Ш. по доверенности от 22.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5459/2012) ООО "Про-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-57159/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "Невский Берег"

к ООО "Про-Ресурс",

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Невский Берег" (ОГРН 1057813177278, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, пом.14Н; далее - ЗАО "Невский Берег, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-РЕСУРС" (ОГРН 1089847175252, адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный, д. 36; далее - ООО "ПРО-РЕСУРС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 776370 руб. 34 коп., пени за период с 30.10.2010 по 31.08.2011 в размере 77 637 руб.

Решением от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о наличии заключенного между сторонами третейского соглашения от 10.02.2010 к договору поставки N 03/08 от 01.11.2008. (далее - Третейское соглашение), предусматривающего рассмотрение всех споров, возникающих из / или в связи договором N 03/08 от 01.11.2008. третейским судом. Кроме того, ответчик приводит возражения по существу спора, заявляя об отсутствии у истца права требования к ответчику об уплате имущества по договору поставки N 03/08 от 01.11.2008.

В суд апелляционной инстанции с жалобой ответчиком представлен подлинный экземпляр Третейского соглашения. Оригинал документа приобщен к материалам дела.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРО-РЕСУРС" доводы и требования жалобы поддержал. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, не представив при этом возражений по существу относительно подлинного экземпляра Третейского соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2011 исковое заявление ЗАО "Невский Берег" принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.12.2011.

28.11.2011 в суд поступило заявление от ответчика об оставлении искового заявления ЗАО "Невский Берег" без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К заявлению приложена нотариально удостоверенная 25.11.2011 нотариусом г. Санкт-Петербурга Таракановским Л.Ф. копия заключенного между ООО "ПРО-РЕСУРС" и ЗАО "Невский Берег" Третейского соглашения от 10.02.2010 к договору поставки N 03/08 от 01.11.2008.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 01.11.2008 N 03/08.

Согласно пункту 1 Третейского соглашения все споры, разногласия, требования, возникающие из/или в связи с Договором N 03/08 (о поставке), либо с его исполнением, нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по другим правоотношениям сторон, вытекающим/связанным с указанным договором (в том числе в связи со спорами о его заключенности), передаются на рассмотрение Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее по тексту - Третейский суд при НП СОАУ "Континент"), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.23, д.1/24, пом.1.

В заседании суда первой инстанции 05.12.2011 истец настаивал на представлении в материалы дела оригинала Третейского соглашения, подвергнув сомнению представленную ответчиком нотариально удостоверенную копию (т.1, л.д.128)..

Определением от 05.12.2011 рассмотрение дела отложено на 16.01.2012, ответчику предложено представить оригинал Третейского соглашения от 10.02.2010.

В судебном заседании 16.01.2012 в связи с временным отсутствием возможности представить оригинал Третейского соглашения по причине отсутствия руководителя ООО "ПРО-РЕСУРС" ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением от 16.01.2012 рассмотрение дела отложено на 06.02.2012.

В судебном заседании 06.02.2012, в которое ответчик не явился, оглашена резолютивная часть решения. Решением от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доказательства подачи соответствующего заявления ответчиком содержатся на л.д. 126- 128, т.).

В материалах дела, решении суда первой инстанции отсутствуют сведения, которые, при наличии нотариально удостоверенной копии, могли бы объективно поставить под сомнение факт наличия заключенного между сторонами Третейского соглашения. В тексте обжалуемого решения не содержится ссылок на доказательства, позволяющие опровергнуть нотариально удостоверенную копию Третейского соглашения с учетом того, что истцом заявление о фальсификации указанного документа, либо ходатайство об исключении его из числа доказательств, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения между сторонами Третейского соглашения неверен, поскольку правила, установленные частью 6 статьи 71 АПК РФ применимы только в случае представления не тождественных между собой документов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения, в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

С учетом того, что сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, и данное обстоятельство подтверждается, в том числе, оригиналом Третейского соглашения, а также в отсутствие аргументированных доводов истца относительно его незаключенности, или недействительности, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 148 АПК РФ полагает исковое заявление ЗАО "Невский Берег" к ООО "ПРО-РЕСУРС" подлежащим оставлению без рассмотрения.

С учетом того, что при подаче иска государственная пошлина в сумме 20 080 руб. истцом уплачена не была, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае возврату не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А56-57159/2011 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова