Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8787/12

г. Москва

Дело N А40-10571/12-48-97

2 мая 2012 г.

А40-10571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачука Валерия Максимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-10571/12-48-97, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Кондрачука Валерия Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" (ОГРН 1027703003910, 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 4, стр. 1) о взыскании действительной стоимости доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кислицын А.Л. по доверенности от 07.03.2012 б/н;

от ответчика - Вилкова Т.А. по доверенности от 09.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер" о взыскании 397260499 руб. 98 коп., в том числе, 392938180- стоимость доли участника; 4322319 руб. 98 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате в полном объеме действительной стоимости доли при выходе участника общества.

Решением от 14 апреля 2011 года по делу N А40-152941/10-48-1298 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав его незаконным и необоснованным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований закона не была назначена экспертиза по делу для определения размера чистых активов общества. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права в части приобщения к материалам дела доказательств, представленных ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся оценки рыночной стоимости доли, истребовании доказательств и о назначении экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, также возражал против указанных выше ходатайств представителя истца.

Апелляционным судом заявленные представителем истца ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него и эти причины не являются уважительными, в связи с чем, также отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кондрачук В.М. являлся участником ООО "Газкомлектброкер" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 21%, номинальной стоимостью 21000 руб.

27 июля 2011 года истец выбыл из состава участников общества, на основании заявления.

На основании положений статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества) Участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода из состава участников общества), соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она должна учитывать рыночные цены.

Судом первой инстанции установлено, что Общество выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 13 726 230 рублей.

При определении действительной стоимости доли, ответчик исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 стоимость чистых активов общества составляет 65363000 руб. 00 коп., в связи с чем, действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 21% уставного капитала общества составляет 13726230 руб. 00 коп., а за вычетом 1784410 руб. 00 коп. НДФЛ - 11941820 руб. 00 коп.

В обоснование произведенного расчета представителем ответчика в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса ООО "Газкомплектброкер" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выхода Истца из Общества (по состоянию на 30 июня 2011 года), копия расчета оценки стоимости чистых активов Ответчика на 30.06.2011, бухгалтерская справка о расчете действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу в связи с его выходом из состава участников общества, а также копия аудиторского заключения N 023 от 02.02.2012 г., подготовленного аудиторской компанией ООО "Спектр Аудит", которое подтверждает правильность бухгалтерской отчетности ООО "Газкомплектброкер" на 30.06.2011 и правильность расчета действительной стоимости доли.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Не согласившись с выплаченной действительной стоимостью доли, истец обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что при расчете выплаченной действительной стоимости доли, ответчиком не была учтена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, в связи с чем, действительная стоимость 21% доли в уставном капитале общества по состоянию на 27 июля 2011 года составляет 404 880 000 руб.

Между тем, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 16), не обязывают проводить оценку рыночной стоимости недвижимости, а при оспаривании истцом размера действительной стоимости его доли, определенной ответчиком, следует оценить обоснованность доводов сторон, исходя только из правильности оценки действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности ответчика.

Таким образом, критерии определения действительной стоимости доли вышедшего участника определяется императивной нормой закона и не может быть изменено по желанию выбывшего участника общества или соглашением сторон.

При этом общество не обязано отчуждать недвижимость в пользу истца, а обязано выплатить денежные средства в связи с передачей обществу доли в связи с выходом участника общества. Либо может с согласия участника, который вышел из общества, предоставить имущество в натуре той же стоимости, по которой определена его действительная доля.

Истец, являясь участником общества, не требовал переоценки балансовой стоимости основных средств, в том числе и недвижимого имущества, не заявлял как участник общества, что стоимость имущества общества заведомо занижена.

Кроме того, суд учитывает, что истец не воспользовался правом продать свою долю другим участникам ООО "Газкомлектброкер" или третьим лицам по рыночной цене.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции не представил достоверных доказательств опровергающих данные о величине активов, содержащиеся в бухгалтерской отчетности на результаты оценки, а представил одну страницу отчета (л.д. 58) и договор на проведение оценки (л.д. 52- 57), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности оснований иска, а также отказал в назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество общества приобретено в период с 2006 по 2009 годы и поставлено на баланс по рыночной цене, за которую оно было приобретено, а вновь построенное имущество в соответствии с понесенными рыночными расходами на строительство.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание, что истцом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств, а также не представлены какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие иной размер действительной стоимости доли, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

В этой связи доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил экспертизу по делу, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в части приобщения к материалам дела представленных ответчиком доказательств, а именно аудиторского заключения, до исследования доказательств в основном судебном заседании 21 февраля 2012 года, и о чем не было известно истцу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, по мнению, истца, в деле отсутствуют сведения о том, каким образом отзыв ответчика и приложенные к нему документы были приняты в материалы дела, так как на них нет отметки канцелярии суда об их приеме, и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о приобщении отзыва с приложениями к материалам дела.

Между тем, отзыв Ответчика на иск (том 1, л.д. 63-70), и все приложения к нему, указанные в отзыве, включая заверенную копию аудиторского заключения (том 1, л.д. 71-139, том 2, л.д. 2-41), были представлены представителем ответчика в предварительном судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании 21 февраля 2012 года, суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя истца о назначении экспертизы по делу, указывает на наличие в материалах дела аудиторского заключения, являющегося приложением к отзыву.

В этой связи, истец имел возможность начиная с 14 2012 года ознакомиться с отзывом на иск и приложениями к нему, включая аудиторское заключение, и названный довод заявителя жалобы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу N А40-10571/12-48-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев