Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7984-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что факты приобретения основных средств и принятия их на учет, выполнения работ, оказания услуг, уплаты НДС поставщикам в цене товара подтверждены документами, представленными в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7984-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка Девелопмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2006 N 13-НК/372 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и отказать Обществу в удовлетворении требований.

На заседании суда Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель налогового органа не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и возражения относительно их, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещением НДС, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о несоответствии оспариваемого решения положениям Налогового кодекса РФ.

Право ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на применение налоговых вычетов и возмещение налога основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика. Все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов. С выводами суд первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС за июль 2005 г. Обществом в налоговый орган представлены необходимые документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Факты приобретения основных средств и принятия их на учет, выполнения работ, оказания услуг, уплаты НДС поставщикам в цене товара подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судебными инстанциями дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам. Указанные обстоятельства налоговым органом не отрицаются.

Так, отклоняя довод налогового органа о неподтверждении заявителем права на налоговые вычеты в отношении контрагентов заявителя, суды обоснованно исходили из того, что отказ налогового органа в применении вычетов не основан на требованиях закона и противоречит обстоятельствам дела, поскольку заявитель выполнил все требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, контрагенты заявителя являлись реальными юридическими лицами, зарегистрированными в налоговых органах, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, представляющими бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы по месту налогового учета. Заявителем совершались реальные сделки, имеющие разумную экономическую цель.

Суды обоснованно указали на то, что налоговым законодательством не установлена зависимость наличия права на применение налоговых вычетов и возмещения налога от неполучения налоговым органом каких-либо ответов на запросы, приобретенный объект недвижимости принят заявителем к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в соответствии со ст. 131 ГК РФ, все требуемые документы и сведения, необходимые для принятия объектов на учет и применения налоговых вычетов, представлены налоговому органу.

Отклоняя довод налогового органа о неподтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов в связи с тем, что по контрагентам заявителя ООО "Ормедиа", ООО "Юкон проект", ООО "Триада" по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 15.11.2004 N 11/2004, от 10.05.2004 N 10/05, от 28.12.2004 N 81 соответственно документально не подтвержден размер вычетов, следовательно, не подтверждены вычеты по ремонтным работам приобретенных по названным договорам объектов недвижимости, суды обоснованно указали на то, что ремонтные работы проведены на объекте недвижимости, вычеты по которому подтверждены заявителем, претензии налогового органа к документам, представленным заявителем для подтверждения налоговых вычетов, отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что акты приема-передачи недвижимого имущества составлены с нарушением Постановления Госкомстата Российской Федерации N 7 от 21.01.2003, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку все требования налогового законодательства Обществом выполнены, объекты недвижимости оплачены (включая НДС), приняты к учету, используется для операций, являющихся объектом налогообложения по НДС.

Документом, подтверждающим переход права собственности на объект недвижимости, является свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости. Такие свидетельства предоставлялись Обществом налоговому органу, что не оспаривается последним и нашло отражение в решении Инспекции от 07.12.2005 N 13-НК/372.

Судами установлено, что акты о приеме-передаче зданий содержит основные реквизиты, подтверждающие постановку объекта недвижимости на бухгалтерский учет. Кроме того, Обществом в налоговый орган представлены регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие постановку на учет приобретенных объектов недвижимости.

Доказательств того, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в сумме 1972281 руб. и соответствующих пени, отказа в возмещении НДС в сумме 17847832 руб.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций были всестороннее исследованы документы, представленные Обществом налоговому органу, а также представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судебными инстанциями в полном объеме и не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.05.2007 N 09 АП-4460/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53560/06-90-302 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.