Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7583/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

А40-110812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Дело N А40-110812/11-155-947

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.

судей Тихонова О. В., Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного кооператива "Поток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-110812/11-155-947

о замене ответчика на ФГБОУВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" по иску НПК "Поток" к Российскому Заочному институту текстильной и легкой промышленности о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Комиссаров С.А. - председатель,выписка N 91 из протокола

общего собрания кооператива от 10.07.2010 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив "Поток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Заочному институту текстильной и легкой промышленности (далее - ответчик) о понуждении заключить договор.

По заявлению ответчика в связи с реорганизацией суд произвел замену ответчика его процессуальным правопреемником - ФГБОУВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского".

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что оно препятствует дальнейшему рассмотрению дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик пытается всю ответственность переложить на правопреемника, однако в соответствии со ст.300 ГК РФ должен самостоятельно решить имущественные интересы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 14.02.2012 N 6366494 УД следует, что на момент судебного разбирательства 14.02.-20.02.2012 ГОУ ВПО "Российский Заочный институт текстильной и легкой промышленности" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2012 года (л.д.68).

Правопреемником согласно упомянутой Выписке из ЕГРЮЛ является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского" (л.д.69).

Согласно пункту 1 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку ГОУ ВПО "Российский Заочный институт текстильной и легкой промышленности", как юридическое лицо, прекратило деятельность, т.е. первоначальный ответчик выбыл в связи с реорганизацией в форме присоединения, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену ответчика его правопреемником - ФГБОУВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на основании ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции упомянутой нормой не руководствовался. Из текста определения следует, что замена на ФГБОУВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" произведена на основании статьей 48,158, 184 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-110812/11-155-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова