Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2900/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-22832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года по делу N А76-22832/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" Гордиенко И.В. (доверенность от 14.02.2012).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее -заявитель, УПФР, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - заинтересованное лицо, страхователь, ООО "Завод СМИК") 7301 руб. 70 коп. штрафа на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований фонду отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (с учетом поступившего от УПФР ходатайства, уточняющего требования по апелляционной жалобе). По мнению УПФР, судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, в ходе проведенных контрольных мероприятий установлена вина ООО "Завод СМИК" в совершении вмененного ему правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу страхователь просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, ООО "Завод СМИК" ссылается на то, что фонд не установил наличие вины страхователя в совершении вмененного ему правонарушения.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Фонда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска 25.04.2011 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым фонд зафиксировал представление обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" сведений индивидуального (персонифицированного) учета за второе полугодие 2010 года, согласно которому ООО "Завод СМИК" представило 15.02.2011 в фонд соответствующие сведения с допущенными ошибками, в связи с чем 24.02.2011 документы индивидуального (персонифицированного) учета были возвращены с установленным сроком доработки 10.03.2011, однако, соответствующие сведения были направлены заинтересованным лицом в адрес УПФР 30.03.2011, при этом опять же, с допущенными ошибками. После возвращения 31.03.2011 страхователю документов, исправленные сведения индивидуального (персонифицированного) учета были представлены обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" 07.04.2011.

Решением от 03.06.2011 ООО "Завод СМИК" было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального закона от01.04.1996 N 27-ФЗ, штрафу 7301 руб. 70 коп., за "недостоверное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за второе полугодие 2010 г."

Суд первой инстанции, отказывая УПФР в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана вина ООО "Завод СМИК" в совершении вмененного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В целях реализации указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", далее - Закон N 213-ФЗ) отчетными периодами в 2010 г. признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 г. (полугодие) представляют сведения, предусмотренные данным Федеральным законом, до 1 августа 2010 г. (пункт 12 статьи 37 Закона N 213-ФЗ).

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом взыскание этих сумм финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, сведения, первоначально представлены страхователем 15.02.2011, поданы с соблюдением установленного законом срока. Исправленные сведения представлены обществом в фонд 07.04.2011 и были приняты заявителем. Согласно позиции фонда, полные сведения о застрахованных лицах представлены в пенсионный орган 07.04.2011, в связи с чем, составлен акт от 25.04.2011 N 100 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2.1 акта предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, - за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществление индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции N 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

В то же время статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ фонду предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

Факт получения фондом индивидуальных сведений от ООО "Завод СМИК" 15.02.2011, то есть в установленный законом срок, установлен судом и не оспаривается заявителем.

Ответственность за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета законодательством не предусмотрена.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим фондам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионным фондом в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствуют ссылки на конкретные документы, которые, по мнению заявителя, содержат неполные и (либо) недостоверные сведения, точным образом не конкретизировано количество физических лиц, в отношении которых представлены такие документы.

В данном случае, УПФР ограничилось описанием факта представления обществом сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, - не установив вину лица в совершении вмененного ему правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно наличие вины в совершении правонарушения влечет за собой ответственность.

Кроме того, из акта проверки следует, что определяя размер финансовой санкции, фонд исчислил ее размер, как 10 процентов от всей суммы страховых взносов, которые страхователь должен был уплатить за всех застрахованных лиц (57 677 руб. х 10%).

Однако по смыслу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, вовремя не представлены страхователем либо представлены неполные и (или) недостоверные.

Данная позиция закреплена в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79).

Указанный подход отражает позицию законодателя, обеспечивающую индивидуализацию мер ответственности. В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников.

В письме от 28.06.2006 N КА-09-26/6784 Пенсионный фонд Российской Федерации прямо предписывает нижестоящим пенсионным органам четко руководствоваться положением пункта 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79.

Помимо изложенного, в решении фонда от 03.06.2011 N 25 имеются явные противоречия в определении заявителем вины ООО "Завод СМИК" в совершении вмененного правонарушения: фонд указывает на то, что в ходе контрольных мероприятий им установлено представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, однако, далее УПФР указывает на то, что вина страхователя заключается в отсутствие уважительных причин пропуска срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечисленная выше совокупность обстоятельств не позволяет суду признать взыскиваемый штраф законным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2012 года по делу N А76-22832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов