Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-3273/12

г. Пермь

N 17АП-3273/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А60-56794/2011

Резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Элита", - Крупнин А.А., доверенность от 28.11.2011,

от ответчика, Главы города Нижний Тагил Свердловской области, - Климцев А.В., доверенность от 18.01.2012,

от заявителя жалобы, Товарищества собственников жилья "36 ПЛЮС", - Ганиев М.А., доверенность от 27.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "36 ПЛЮС" (ОГРН 1096623000374, ИНН 6623056147), поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-56794/2011,

вынесенное судьей С.А.Хомяковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Элита" (ОГРН 1026601382191, ИНН 6668015856)

к Главе города Нижний Тагил Свердловской области

о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Элита" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Главе города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина,36, выраженного в письме Главе города Нижний Тагил от 26.12.2011 N 53-5311.

Решением суда от 03 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 26.12.2011 г.. N 53-5311 об отказе ООО "Объединение "Элита" (ИНН 6668015856, ОГРН 1026601382191) в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 36. На Администрацию г. Нижний Тагил возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Элита" (ИНН 6668015856, ОГРН 1026601382191) путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Товарищество собственников жилья "36 ПЛЮС", полагая, что принятым решением нарушены их права, обжаловали решение суда в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывает, что в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось. Спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и размер площади составляет 285,9 кв.м. В связи с чем, принятое решение по делу ведет к нарушению прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также Товарищества собственников жилья "36 ПЛЮС".

В жалобе заявитель просит суд отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя жалобы, Товарищества собственников жилья "36 ПЛЮС", в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит суд решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Элита", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве заявитель указывает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Представители заявителя и ответчика в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления от 23.07.2009 N 61) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого решения суда не следует, что оно принято о правах или обязанностях заявителя жалобы, Товарищества собственников жилья "36 ПЛЮС".

Тот факт, что, по мнению заявителя жалобы, спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть рассмотрен в рамках данного дела по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не лишен возможности защитить свои права и интересы в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст.ст. 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ТСЖ "36 ПЛЮС".

Возвратить ТСЖ "36 ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 04.03.2012 N 21.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин