Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-2636/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А55-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича, г. Н. Новгород на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и компенсации судебных расходов по делу N А55-1304/2011 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Савенкова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савенкова Сергея Петровича.

Определением арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Савенкова Сергея Петровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савенкова Сергея Петровича прекращено.

Арбитражный управляющий Богданов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и компенсации судебных расходов в общем размере 123 174 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Богданова А.Б. о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и компенсации судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Богданов Андрей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

От арбитражного управляющего Богданова А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и компенсации судебных расходов по делу N А55-1304/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлен судебной коллегией из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Савенкова С.П., в рамках настоящего дела, обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее по делу - уполномоченный орган).

Прекращая производство по делу N А55-1304/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Савенкова С.П. суд первой инстанции в определении от 04 июля 2011 г. указал на то, что уполномоченным органом доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены. Также в указанном определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициирование и проведение в отношении ИП Савенкова С.П. процедуры банкротства приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по налоговым санкциям.

Арбитражный управляющий Богданов А.Б. обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа, расходов понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве), в качестве обосновании размера суммы приложил расчет, документы подтверждающие несение расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Законом о банкротстве не установлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также тот факт, что уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о признании ИП Савенкова С.П. банкротом, впоследствии прекращенного в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вознаграждение и судебные расходы, понесенные Богдановым А.Б. при исполнении обязанностей временного управляющего подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Богданову А.Б., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Кроме того, в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" дано разъяснение о том, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2012 г. по делу N А55-1304/2011 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области в пользу Богданова А.Б. вознаграждения и возмещения расходов на публикацию.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и компенсации судебных расходов по делу N А55-1304/2011 отменить.

Взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию процедур банкротства в пользу арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича вознаграждение в размере 118 000 руб. 00 коп и расходы на публикацию в размере 5 174 руб. 65 коп.

Выдать Богданову Андрею Борисовичу справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова