Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2207/12

г. Челябинск

2 мая 2012 г.

А07-14255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 года

по делу N А07-14255/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" - Шайбеков Равиль Ринатович (паспорт, приказ о назначении N 14 от 21.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Ремстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Стерлитамакскому территориальному управлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2011 N 15-40/О, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство), с одновременным его исключением из состава третьих лиц по делу (л.д. 93).

Решением суда от 23.11.2012 (резолютивная часть объявлена 16.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Ремстройсервис" указывает на то, что при привлечении общества к административной ответственности антимонопольным органом были допущены нарушения требований, касающихся всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Заявитель полагает, что законодательством прямо не предусмотрена административная ответственность за неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, к объективной стороне. Отсутствуют указание на то, какие конкретно суммы за негативное воздействие надлежало внести, но они фактически не были внесены, либо были внесены с нарушением установленного срока.

Административным органом не установлены виды деятельности, которые осуществляются обществом, какие объекты и как им эксплуатируются, не отражена связь деятельности общества с воздействием на окружающую среду, проигнорированы имеющиеся в деле доказательства проведения предыдущей проверки и доказательства частичного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество указывает, что плата за негативное воздействие была внесена им до выявления события административного нарушения, размер штрафа значительно превысил сумму произведенных обществом платежей, а также, принимая во внимание то, что вмененное обществу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, полагает возможным применение к данному правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

От Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 в связи с обращением жителей г.Ишимбая на неблагоприятную экологическую ситуацию, связанную с предприятиями и организациями, осуществляющими производственную деятельность в районе расположения ООО "Агидель-нефтепродуктсервис", Ишимбайским межрайонным прокурором проведена проверка в отношении ООО "Ремстройсервис" на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды.

По результатам проверки в деятельности заявителя выявлены нарушения, а именно, обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в законодательно установленные сроки за 2010 год и за 1-й квартал 2011 года, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст. 23 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 28 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Указанное нарушение зафиксировано в справке от 20.07.2011 (т. 1, л.д. 40-44).

20.07.2011 заместителем Ишимбайского межрайонного прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38-39), которое в дальнейшем направлено в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан для рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, территориальное управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 05.08.2011 N 15-40/О (л.д. 8-9), которым ООО "Ремстройсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействиях) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Негативным воздействием на окружающую среду в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 названного Закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе размещение отходов производства и потребления (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632). Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленном размере возложена на физических и юридических лиц в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (далее - Приказ N 557) установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Виновное нарушение названных положений Закона N 7-ФЗ, Постановления N 632 и Приказа N 557 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в законодательно установленные сроки за 3 и 4 кварталы 2010 года, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч.1 ст. 23 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 28 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". В частности данные обстоятельства подтверждены справкой заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора (л.д. 40-44), протоколом объяснения директора общества от 20.07.2011 (л.д. 45), постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.07.2011 (л.д. 38).

Данный факт нарушения заявителем не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции учтено, что за нарушение внесения платы за 2 квартал 2010 года административный орган привлек общество к административной ответственности без учета срока давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.08.2011 истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении управление указало также на невнесение внесение обществом в установленный срок платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 г..

Между тем, материалами дела подтверждается своевременное внесение заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года, что подтверждено наличием платежных поручений от 12.04.2011. Факт своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду исключает привлечение общества к административной ответственности и правомерно исключено из объема вменяемых обществу нарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Учитывая, что обществом плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 и 4 квартал 2010 года внесена лишь 03.03.2011, т.е. с нарушением установленных сроков, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Ремстройсервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ является правильным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, требований Закона N 7-ФЗ, Постановления N 632 и Приказа N 557 обществом не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для признания доказанной вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают наличия фактов установленных нарушений, надлежащие доказательства невиновности заявителя в инкриминируемом правонарушении отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем соответствующих требований, материалы дела не содержат. Заявитель не представил доказательств о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 года по делу N А07-14255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина