Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2899/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А47-11839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2012 по делу N А47-11839/2011 (судья Вернигорова О. А.).

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-техническое предприятие" (далее - заявитель, ЗАО "РТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго - Восточном регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 42-11-123/пн, которым заявитель привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кирдин Алексей Иванович (далее - третье лицо, Кирдин А.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 01.03.2012 года по настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме.

Кирдин А.И. не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе третье лицо указало, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, что

привело к нарушению норм материального права.

Указал, что решение о восстановлении пропущенного срока подачи заявления принято судом в нарушение пункта 1 статьи 10 АПК РФ, поскольку административным органом не доказана уважительность причин, препятствовавших подаче заявления в установленный законом срок.

Отметил, что выводы суда относительно малозначительности совершенного правонарушения не соответствуют действительности, поскольку у истца имелась объективная возможность предоставления копий запрашиваемых документов незамедлительно, отсутствие умысла со стороны заявителя не подтверждается материалами дела. Также пояснил, что в материалах дела содержатся доказательства неоднократности совершения заявителем аналогичных правонарушений, в то время как сведения, свидетельствующие о несоразмерности деяния возложенному административному взысканию в виде штрафа в размере 500 000 рублей, отсутствуют.

В отзыве ЗАО "РТП" доводы апелляционной жалобы отклонило, пояснив что считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РТП" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Оренбургу, Оренбургской области за основным государственном регистрационным номером 1045615324413 (т. 1, л.д. 23).

Кирдин А.И. обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с жалобой (вхд. 02.08.2011 N 42-11-166/ж) на действия эмитента ЗАО "РТП".

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что Кирдин А.И., являясь акционером закрытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие" обратился с требованием от 27.04.2011 о предоставлении ему документов, в котором просил общество представить в течении 7 календарных дней копии следующих документов: протокол Совета директоров ЗАО "ТРП" Б/Н ОТ 12.04.2011; отчет независимого оценщика об определении рыночной цены акций ЗАО "РТП", по которой акционеры вправе требовать принадлежащих им акций ЗАО "РТП" и всю бухгалтерскую отчетность в обоснование отчета оценщика; годовую бухгалтерскую отчетность ЗАО "РТП" за 2010 год, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расчет стоимости чистых активов общества за 2010 год; обоснование необходимости реорганизации ЗАО "РТП"; разделительный баланс ЗАО "РТП"; документы в обоснование причинения ущерба общества акционером Кирдиным А.И.; выписку из реестра акционеров ЗАО "РТП".

Указанное требование получено обществом 05.05.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

В силу положений п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ заявителю надлежало представить запрашиваемые Кирдиным А.И. документы и информацию в срок не позднее 12.05.2011, однако заявитель не исполнил возложенную на него обязанность и направил адрес Кирдина А.И. заверенные копии запрашиваемых документов и информацию лишь 17.05.2011, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

Выявив данное нарушение, административный орган 10.10.2011 составил в отношении общества протокол N 42-11-171/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

На основании выявленного нарушения административным органом 25.10.2011 вынесено постановление N 42-11-123/пн о назначении административного наказания, которым ООО "РТП" признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным, ЗАО "РТП" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ определено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

На основании п. 1 ст. 91 названного закона, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что акционер Закрытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие" Кирдин А.И. обращался к обществу с требованием от 27.04.2011 о предоставлении документов, в котором просил общество представить в течении 7 календарных дней копии следующих документов: протокол Совета директоров ЗАО "ТРП" Б/Н ОТ 12.04.2011; отчет независимого оценщика об определении рыночной цены акций ЗАО "РТП", по которой акционеры вправе требовать принадлежащих им акций ЗАО "РТП" и всю бухгалтерскую отчетность в обоснование отчета оценщика; годовую бухгалтерскую отчетность ЗАО "РТП" за 2010 год, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, расчет стоимости чистых активов общества за 2010 год; обоснование необходимости реорганизации ЗАО "РТП"; разделительный баланс ЗАО "РТП"; документы в обоснование причинения ущерба общества акционером Кирдиным А.И.; выписку из реестра акционеров ЗАО "РТП".

Факт получения обществом 05.05.2011 данного требования подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Заявитель не исполнил возложенную на него обязанность и направил адрес Кирдина А.И. заверенные копии запрашиваемых документов и информацию с нарушением установленного срока, что противоречит положениям п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (заявителю надлежало представить запрашиваемые Кирдиным А.И. документы и информацию в срок не позднее 12.05.2011, однако им представлены документы лишь 17.05.2011).

Судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 191 ГК РФ (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), ст. 193 ГК РФ (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

При этом правомерно судом первой инстанции отклонен довод ЗАО "РТП" о том, что семидневный срок для представления документов по заявлению акционера, установленный п. 2 ст. 91 закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ надлежит исчислять рабочими, а не календарными днями.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "РТП" были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу принял во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В данном случае сумма наложенной санкции - 500 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных инкриминируемой статьей КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

У заявителя не было умысла на невыполнение требований закона и на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2012 по делу N А47-11839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина