Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 16АП-870/12

г. Ессентуки

28 апреля 2012 г.

Дело N А20-3422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 02 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Каширгова Леонида Петровича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2012 по делу N А20-3422/2011

по иску индивидуального предпринимателя Болотоковой Аксаны Темурбиевны (ИНН 070303836039, ОГРНИП 305070334100037)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (ИНН 0721006150, ОГРН 1030700233827, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Горького, 4), индивидуальному предпринимателю Каширгову Леониду Петровичу (ИНН 071308445055, ОГРНИП 30607212700018), о признании недействительными торгов (судья Маирова А.Ю.),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по КБР, Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР Майский районный отдел,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Болотоковой А.Т.;

от ответчика - Каширгова Л.П.;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР - Афаунова А.Х. доверенность от 14.01.2012 N 04;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болотокова Аксана Темурбиевна (далее - ИП Болотокова А.Т.)_ обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее - ТУ Росимущество, управление) о признании недействительными торгов по продаже магазина "Хозтовары", находящегося по адресу: г. Майский, ул. М. Горького, территория "МУП "Майский оптово-розничный рынок", общей площадью 52,15 кв. м (запись в ЕГРП 07-07-06/007/2006-175), результаты которого оформлены протоколом о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества Болотоковой А.Т., проведенные 23.12.2010 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Каширговым Леонидом Петровичем.

Определением от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по КБР, Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР Майский районный отдел, Каширгов Леонид Петрович.

Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве ответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Каширгов Леонид Петрович (далее - ИП Каширгов Л.П.).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что данные торги проведены с нарушением действующего законодательства. Так, извещение о проведении торгов опубликовано в городской газете "Экспресс-Нальчик" г. Нальчик, в то время, как имущество расположено в г. Майский; в извещении от 23.11.2011 о проведении торгов отсутствуют сведения о месте расположения и адресе объекта торгов.

Решением от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные ИП Болотоковой А.Т. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов были допущены нарушения порядка извещения о проведении торгов, в не указании месторасположения предмета торгов его адреса. Данное нарушение расценено судом как существенное, а потому данное нарушение является основанием для признания торгов и протокола недействительными

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каширгов Л.П. и управление обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 13.02.2012 отменить, полагая, что при вынесении оспариваемого решения суд допустил нарушения норм материального права, выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными.

В судебном заседании ИП Каширгов Л.П. и представитель ТУ Росимущество поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ИП Болотокова А.Т. против доводов жалоб возражала, указав на законность принятого судебного акта. От ИП Болотоковой А.Т. в материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с доводами заявителей жалоб.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР, Управление Федеральной службы судебных приставов по КБР Майский районный отдел в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Правильность решения от 13.02.2012 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 83/12/6796/7/2010-СД ТУ Росимущества опубликовало сообщение о проведении 23.12.2010 торгов по реализации недвижимого имущества - магазина "Хозтовары", расположенного по адресу: г. Майский, ул. М. Горького, территория "МУП "Майский оптово-розничный рынок", общей площадью 52,15 кв. м, принадлежащего ИП Болотоковой А.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Торги проведены 23.12.2010 и признаны состоявшимися. Организатор торгов и победитель (ИП Каширгов Л.П.) подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника и заключили договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г. Майский, ул. Горького, территория МУП "Майский оптово-розничный рынок", магазин N 37.

Полагая, что данные торги проведены с нарушением действующего законодательства истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Судом первой инстанции правомерно установлено существенное нарушение требований к размещению информации о спорных торгах.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 2 статьи 448 Кодекса, пункту 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 выражена правовая позиция, согласно которой ненадлежащее доведение информации о публичных торгах может быть признано нарушением, достаточным для признания торгов недействительными. Поскольку извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены) необходимо публиковать объявления о проведении торгов в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была опубликована в газете "Экспресс-Нальчик", г. Нальчик, которая в г. Майский не распространяется, тираж указанного номера газеты составляет всего 10 000 экземпляров.

Учитывая изложенное, опубликование извещения о проведении торгов в городской газете г. Нальчика "Экспресс-Нальчик", а не в месте нахождения предлагаемого к продаже недвижимого имущества (г. Майский), существенным образом ограничило круг потенциальных покупателей указанного арестованного имущества, что свидетельствует о нарушении принципа публичности, порядка и правил проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, и норм действующего законодательства.

Организатор торгов не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование того, что избранное им печатное издание, распространяемое в г. Нальчике, по какой-либо причине должно было приниматься во внимание потенциальными приобретателями недвижимости в г. Майский приоритетно перед местными, распространяемыми преимущественно в г. Майский, печатными изданиями.

Указанное нарушение оказало существенное влияние на результат торгов, так как был сужен круг потенциальных приобретателей, что в свою очередь повлияло на формирование цены имущества в ходе торгов.

В силу пункта 2 статьи 448 Кодекса извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из представленного в материалы дела извещения организатора торгов следует, что предметом торгов является объект незавершенного строительства - магазин, размер 5,65 x 9,25, кадастровый номер 07:03:07:00194:001, запись в ЕГРП N 07-07-06/007/2006-175, 1 шт., общей площадью 52,15 кв. м. Начальная цена лота - 706 000 рублей (без НДС). Сумма задатка - 75 000 рублей. Шаг аукциона - 40 000 рублей.

Отсутствие в извещении от 23.11.2011 о проведении торгов сведений о месте расположения и адресе объекта торгов, подлежащего реализации, свидетельствует о размещении управлением неполной и недостоверной информация о предмете торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае извещение о проведении торгов является публичной офертой и должно оформляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 435, статьи 437, статьи 554 Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 435, статьи 437 Кодекса следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со статьей 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Подробно проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что управлением, как организатором торгов, было допущено нарушение требований статьи 448 Кодекса в части необходимости указания предмета торгов, место и адреса продаваемого имущества. Отсутствие же в публичной оферте управления полных и достоверных сведений о выставленном на торги имуществе должника могло понизить интерес к торгам по данному лоту потенциальных покупателей.

Таким образом, указание неполных и недостоверных сведений о предмете торгов оказало влияние на привлечение к участию в торгах лиц, заинтересованных в приобретении торгового помещения, и на формирование цены реализации имущества. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение носит существенный характер и непосредственно затрагивает интересы истца, который заинтересован в реализации имущества по наиболее высокой цене, а потому данное нарушение является одним из оснований для признания торгов недействительными.

Доводы, изложенные в каждой апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2012 по делу N А20-3422/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова