Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8624-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды; поскольку арендодатель направил истцу уведомление об отказе от ранее заключенного с ним договора аренды, то он прекратил свое действие, в связи с чем оспариваемый договор аренды, заключенный между ответчиками, является действительным и не противоречит действующему гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КГ-А40/8624-07
(извлечение)

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Выхино - Универмаг" (ООО "Выхино - Универмаг") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) и к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликострой - Консалт" (ООО "Ликострой - Консалт") о признании недействительным договора аренды от 12 мая 2006 г. N 05-00076/06, заключенного ответчиками на помещение общей площадью 1137,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д., д. 14, корп. 3 (т. 1, л.д. 5-8). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2007 г. признан недействительным договор аренды от 12 мая 2006 г. N 05-00076/06 заключенный между ДИГМ и ООО "Ликострой - Консалт" на помещение пл. 1137,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ферганский пр-д, д. 14, корп. 3. Взыскано с ООО "Ликострой - Консалт" в пользу ООО "Выхино - Универмаг" 1000 руб. расходов по госпошлине. Выдана ООО "Выхино - Универмаг" справка на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что право истца на предъявление настоящего иска подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2006 г. по делу N А40-73328/05-43-636, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г., которым ДИГМ отказано в иске к ООО "Выхино - Универмаг" о выселении из спорных помещений, что указанными решением и постановлением установлен факт занятия ООО "Выхино - Универмаг" спорных помещений по состоянию на 21 февраля 2007 г. на основании договора аренды от 1990 г., заключенного Измайловским продторгом. В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу, что решением от 28 августа 2006 г. и постановлением кассационной инстанции от 21 февраля 2007 г. установлены обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Далее первая инстанция указала, что, поскольку договор аренды от 12 мая 2006 г. N 05-00076/06 заключен ответчиками в период действия договора аренды с истцом на те же нежилые помещения, оспариваемый договор недействителен как не соответствующий ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первой инстанцией признаны необоснованными доводы истца о недействительности оспариваемого договора в связи с нарушением постановления Правительства Москвы от 13 августа 1996 г. N 689 (т. 1, л.д. 95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09АП-6113/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2006 г. по делу N А40-79508/06-77-567 отменено. В иске ООО "Выхино - Универмаг" о признании недействительным договора аренды от 12 мая 2006 года N 05-00076/06 нежилого помещения общей площадью 1137,2 кв.м расположенного по адресу: город Москва, Ферганский пр-д, д. 14, корп. 3, заключенного между ДИГМ и ООО "Ликострой - Консалт", отказано. Взыскано с ООО "Выхино - Универмаг" в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что договор аренды от 11 ноября 1990 г., заключенный между правопредшественником истца и Измайловским продторгом на аренду спорных помещений, прекращен с 17 апреля 2006 г. в связи с отказом ДИГМ от договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, это подтверждено уведомлением от 22 декабря 2005 г., полученным директором ООО "Выхино - Универмаг" Ш. 17 января 2006 г. согласно подписи на почтовом уведомлении, что полномочия Ш., являвшейся в спорный период генеральным директором, подтверждены в том числе вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А-19451/06-134-123. Далее апелляционная инстанция указала, что обстоятельства прекращения арендных отношений между ДИГМ и ООО "Выхино - Универмаг" по основаниям, предусмотренным ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии преюдициально установленных обстоятельств действительности и заключенности договора аренды от 11 ноября 1990 г. подлежали оценке при рассмотрении нестоящего дела, а при рассмотрении дела N А40-73328/05-43-636 эти обстоятельства не устанавливались, что отсутствие акта приема-передачи, подтверждающего возврат ДИГМ арендованных помещений объясняется исполнением судебного акта апелляционного суда по делу N А40-73328/05-43-636, впоследствии отмененного кассационной инстанцией. Апелляционная инстанция указала также, что, поскольку договор аренды от 11 ноября 1990 г. прекращен в связи с отказом ДИГМ от его продления, помещения истцом не занимались, ДИГМ в пределах предоставленных полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, заключил 12 мая 2006 г. договор аренды N 05-00076/06 "Ликострой - Консалт", передав помещения в пользование по акту приема-передачи, а 7 марта 2007 г. на основании указанного договора сторонами заключен долгосрочный договор аренды N 05-00076/07, зарегистрированный в установленном порядке, путем внесения записи в ЕГРП об обременении муниципального имущества. На момент принятия судебного акта оспариваемый договор арены прекращен (т. 1, л.д. 131-132).

В кассационной жалобе истец просит (с учетом уточнений, внесенных в заседании кассационной инстанции) постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2007 г. отменить, а решение от 14 марта 2007 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что, исходя из фактических юридически значимых действий ДИГМ, уведомление о прекращении договора арены ничтожно, так как не отражает действительной воли последнего (порок воли), и аннулировано последующими действиями ДИГМ, а также на неприменение апелляционной инстанцией ст. 10, 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное применение статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 3-5).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ликострой - Консалт" просит оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца и ООО "Ликострой - Консалт" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ДИГМ просил оставить без изменения постановление от 28 мая 2007 г., указав на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 28 мая 2007 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, о договоре аренды.

Апелляционная инстанция правильно определила последствия направления ДИГМ и получение истцом уведомления от 22 декабря 2005 г. об отказе ДИГМ как арендодателя от договора аренды от 11 ноября 1990 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление о прекращении договора аренды от 11 ноября 1990 г. ничтожно, поскольку не отражает действительной воли ДИГМ, не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вывод апелляционной инстанции о том, что вопросы прекращения договора аренды от 11 ноября 1990 г. применительно к ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением ДИГМ истцу уведомления от 22 декабря 2005 г. об отказе от указанного договора не входили в предмет доказывания по делу N А40-73328/05-43-636 и при исследовании этого дела не исследовались и не могли исследоваться, основан на законе и содержании судебных актов по делу N А40-73328/05-43-636.

Выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 09АП-6113/2007-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-79508/06-77-567 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2007 года.