Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7571/12

г.Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-12359/12-92-115

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-12359/12-92-115, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Вавилон" (ОГРН 1047796532970, 105082, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д.75, стр.21)

к Хасанской таможне

об оспаривании постановления от 25.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10717000-254/2011,

при участии:

от заявителя:	Вартанов А.В. по доверенности от 12.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вавилон" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Хасанской таможни от 25.11.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10717000-254/2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 233 149 руб. 45 коп.

Решением от 15.02.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы не доказанностью административным органом наличия объективной стороны правонарушения, а также вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.12.2010 г.. ООО "Дальний Восток ТрансКарго Групп" заключило с ОАО "Торговый порт Посьет" договор транспортной экспедиции N 19/2010, согласно которому ООО "Дальний Восток ТрансКарго Групп" (Экспедитор) обязуется по поручению и за счет ОАО "Торговый порт Посьет" (Клиент), действуя от своего имени или от имени Клиента оказать Клиенту услуги по совершению таможенных операций, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, по таможенному оформлению портального перегружателя "MANTSINEN 100SHC" и при необходимости выполнить другие операции и действия с товарами и транспортным средствами, проводимые по инициативе и в интересах Клиента.

Согласно этого же договора Экспедитор обязуется по поручению и за счет Клиента, действуя от своего имени или от имени Клиента, заключить договоры на оказание транспортно-экспедиторских, маркетинговых, договоры на таможенное оформление таможенным брокером (представителем) и любых других требующихся Клиенту услуг, выполнять оплату этих услуг, контролировать их оказание.

В тоже время ООО "Дальний Восток ТрансКарго Групп" (Клиент) и ООО "Вавилон" (Брокер) заключили договор таможенного брокера N 0585/3-006 от 21.04.2010 г.., согласно которому Брокер является представителем Клиента перед таможенными органами РФ и совершает таможенные операции от имени и по поручению Клиента, при ввозе на таможенную территорию РФ или вывозе с таможенной территории РФ товаров, в отношении которых на Клиента возложена обязанность и (или) с которыми он вправе совершать таможенные операции соответствии с ТК РФ.

В соответствии с указанным договором в адрес ООО "Вавилон" поступила заявка на декларирование товара- перегрузочной портальной машины модели "MANTSINEN 100SHC", собственником которой являлось ОАО "Торговый порт Посьет".

Во исполнение условий договора таможенного брокера N 0585/3-006 от 21.04.2010 г.. на таможенный пост Морской порт Зарубино специалистом по таможенному оформлению обособленного подразделения ООО "Вавилон" в п.Зарубино была подана декларация на товары (далее- ДТ) N 10717020/211210/0001650.

В соответствии с данной декларацией под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" помещался товар- перегрузочная портальная машина, новая, модель: "Mantsinen 100SHC", универсальная, полноповоротная, на рельсовом портале 10,5 м, в комплекте с грейфером для сыпучих грузов, объемом 4 м3, с четырехтактным турбодизелем модели ISUZU N BB-6WG, объем дв.: 15700 см3, мощность 397 кВ, в разобранном виде для удобства транспортировки (базовая машина 1 место, ходовая часть- 2 места, центральная балка- 1 место, стрела- 2 места, колонна- 2 места, кабина-1 место, сервисная платформа- 2 места, грейфер- 1 место, рельсовый захват- 1 место, плуг- 1 место, ящик с комплектующими- 1 место).

В графе 33 данной декларации на товары был заявлен классификационный код ТН ВЭД товара- 842952 90 00 (товарная позиция 8429 "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные"- машины полноповоротные прочие), которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины- 5% от таможенной стоимости товара. По данной декларации было уплачено таможенных платежей на сумму 10.090.600 руб. 56 коп.

Товар, задекларированный в ДТ N 10717020/211210/0001650, был поставлен в Российскую Федерацию согласно контракту N 041/2010, заключенному 05.05.2010 г.. между Компанией "Мантсинен Групп Лтд Ою" (Продавец) и ОАО "Торговый порт Посьет" (Покупатель), предметом которого была купля-продажа "1 единицы новой универсальной полноповоротной перегрузочной машины Мантсинен 100 SHC, на рельсовом портале 10,5 м в комплекте с грейфером для сыпучих грузов 4 м3". Товар был поставлен Продавцом в адрес Покупателя в соответствии с базисными условиями поставки ДЦУ Посьет (Delivered Duty Unpaid (Поставка без оплаты пошлины) согласно ИНКОТЕРМС 2000), железнодорожным транспортом. Грузополучателем товара являлось ОАО "Торговый порт Посьет".

В целях проверки сведений, заявленных в ДТ N 10717020/211210/0001650, должностным лицом, осуществляющим проверку сведений заявленных в ДТ, было назначено проведение таможенного осмотра товара. С этой целью должностным лицом таможенного поста Морское порт Зарубино был осуществлен осмотр товара, задекларированного в ДТ N 10717020/211210/0001650, по результатам которого, был составлен акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств N 10717020/221210/000553.

Согласно данного акта, для таможенного контроля был представлен товар- "перегрузочная портальная машин; "MANTSINEN 100SHC", новая, частично разобрана на укомплектованные части для удобств; перевозки, полноповоротная, гидравлическая, самоходная передвигающаяся на рельсах максимальная скорость передвижения не превышает 20 км/ч, приводится в действие дизельным двигателем "ISUZU", который установлен в корпусе машины. На машине имеется кабина, из которой происходит управление грузовым устройством и передвижением машины по рельсам. Грузовое устройство состоит из манипулятора, передвигающегося в вертикальном направлении, состоящего из двух сегментов, которые содержат гидравлические цилиндры для управления угла наклона манипулятора. На конце манипулятора имеется гидравлический грейферный ковш, состоящий из двух шарнирно соединенных частей, плотно смыкающихся одна с другой при подъеме сыпучих материалов. Машина может использоваться для погрузочных разгрузочных работ сыпучих грузов".

22.12.2010 г.. декларация на товары была выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров, в соответствии с решением руководства Хасанской таможни от 31.05.2011 г.. N Ю717000/400/310511/Р0011, в период с 31.05.2011 г.. по 29.06.2011 г.., была проведен выездная таможенная проверка в отношении ОАО "Торговый порт Посьет", в ходе которой осуществлена проверка достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации N 10717020/211210/0001650 и иных документах.

В ходе проверки, в соответствии со ст. 138 ТК ТС была назначена идентификационная таможенная экспертиза товара, задекларированного по ДТ N 10717020/211210/0001650.

Согласно заключению таможенного эксперта N 1666/2011 от 24.06.2011 г.. представленный на исследование товар учитывая его конструктивные особенности, является портальным, полноповоротным, перегрузочным краном-манипулятором на рельсовом портале марки, модели "MANTSINEI 100SHC" серийный номер 100SHC251313 в комплекте с грейфером для сыпучих грузов

На основании заключения таможенного эксперта, а также иных материалов, собранных в ходе выездной таможенной проверки, Хасанской таможней 01.07.2011 г.. было принято классификационное решение N 10717000-11-23/000024.

В соответствии с указанным решением товару был присвоен код 8426 30 000 9 ТНВЭД ТС (товарная позиция 8426 "Судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном", краны портальные или стреловые на опоре прочие). Данному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины- 10%. Таким образом, недобор таможенных платежей составил 2.466.298,89 руб.

11.07.2011 г.. Хасанской таможней в адрес декларанта- ОАО "Торговый порт Посьет" было направлено требование N 29 об уплате таможенных платежей по ДТ N 10717020/211210/0001650 на общую сумму 2.598.554,16 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 19.09.2011 г.. определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10717000-254/2011 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования.

10.11.2011 г.., по окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10717000-254/2011, а 25.11.2011 г.. вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 1.233.149 руб. 45 коп.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание", утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, образует недостоверное декларирование- заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, а именно: ст.ст.4, 150,179, 180, 181 ТК ТС, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и сделал обоснованный вывод о том, что, в данном случае, Обществом заявлены достоверные сведения о товаре, в соответствии с товаросопроводительными документами, которые позволяли таможенному органу определить вид, количество, цену перевозимого товара, а также правовое основание осуществление международной перевозки.

При этом, судом верно признано, что указание в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Вавилон" составлен Хасанской таможней 10.11.2011 г.., в то время как доначисленная сумма таможенных платежей была уплачена полностью в период с 09.08.2011 г.. по 18.08.2011 г..

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, являющегося основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, таможенные платежи были уплачены в полном объеме, что привело к устранению вредных последствий.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, оценивая материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в настоящем случае, вывод суда о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-12359/12-92-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова