Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-2777/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнео" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Открытого акционерного общества Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 16.02.2012), Первых И.Ю. (доверенность от 16.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Торнео" - Кремлева В.Е. (доверенность от 29.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом", Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

12.12.2011 конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торнео" (далее - общество "Торнео", ответчик), в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета общества "Торнео" на корреспондентский счет Банка "Монетный дом" в счет погашения кредита, полученного на основании соглашения о кредитовании счета от 20.10.2010 N 147-О, совершенных на основании платежных требований: от 14.12.2010 N 1 на сумму 2 092 097 руб. 27 коп.; от 15.12.2010 N 1 на сумму 3 539 291 руб. 37 коп.; от 16.12.2010 N 1 на сумму 237 441 руб. 03 коп.; от 17.12.2010 N 1 на сумму 194 841 руб. 54 коп.; а также мемориального ордера от 17.12.2010 N 1 на сумму 833 846 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Банка "Монетный дом" перед обществом "Торнео" в размере 6 897 517 руб. 27 коп. и восстановления задолженности общества "Торнео" перед Банком "Монетный дом" в том же размере по кредитному соглашению о кредитовании счета от 20.10.2010 N 147-О (л.д. 3-7 т.1).

Определением суда от 19.12.2011 к участию в рассмотрении требования привлечены: Нелюбин Максим Викторович, Потлачев Владислав Юрьевич, Гимаев Эмзар Ришатович, общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Таргет" предоставившие поручительство, а также общество с ограниченной ответственностью "Элегант", общество с ограниченной ответственностью "Эстампъ" (далее - третьи лица), предоставившие в обеспечение исполнения обязательств общества "Торнео" по кредитному договору залог (л.д.1-2 т.1).

Определением суда от 24.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (л.д. 100-109 т.2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Торнео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определено процессуальное положение сторон по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. В нарушение части 3 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в определении от 24.02.2011 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суд первой инстанции самостоятельно определил, что должник является истцом по делу, а требование предъявлено к обществу "Торнео", которое является ответчиком. При этом, по мнению общества "Торнео", истцом вправе выступить конкурсный управляющий, а совершивший сделки должник должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки по основаниям статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, а также к уменьшению конкурсной массы должника. Судом не установлено, что, начиная с 25.11.2010 и в течение декабря 2010 года, общество "Торнео" являлось кредитором Банка, а также то, что на определенную дату на расчетном счете общества "Торнео" имелись денежные средства. За исключением 14.12.2010 на конец каждого операционного дня остаток денежных средств на счете отсутствовал, поскольку поступающие в течение дня денежные средства уплачивались поставщику, а остатки Банк самостоятельно в безакцептном порядке списывал в счет погашения долга по кредиту.

В судебном заседании представитель общества "Торнео" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий указывает, что в период неплатежеспособности Банка на счет общества "Торнео" поступали денежные средства от контрагентов. По этой причине на момент совершения оспариваемых сделок общество "Торнео" являлось кредитором Банка "Монетный дом" по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета в размере остатка на расчетном счете. Оспариваемые сделки по списанию денежных средств со счета общества "Торнео" в безакцептном порядке, направлены на исполнение обязательств Банка по договору банковского счета перед кредитором в размере списанных сумм, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами Банка, привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "Торнео".

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество "Торнео" являлось клиентом Банка "Монетный дом" по договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) от 23.11.2009, в соответствии с условиями которого обществу "Торнео" открыт расчетный счет N 40702810105140000029 (л.д. 10-11 т.1).

20.10.2010 между Банком "Монетный дом" (кредитор) и обществом "Торнео" (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании счета N 147-О, по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты лимитом кредитования 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства и платить проценты на них по ставке 15% годовых (л.д. 79-80 т.1).

Условиями указанного соглашения предусмотрено право Банка "Монетный дом" списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета общества "Торнео" в случае возникновения и существования задолженности по кредиту и процентам (пункты 1.4, 2.2).

Факт получения кредита заемщиком и Банком не оспаривается. По состоянию на 13.12.2010 кредитная задолженность ответчика составила 14 912 522 руб. 76 коп.

На начало операционного дня 14.12.2010 остаток денежных средств на расчетном счете общества "Торнео" в Банке "Монетный дом" составил 1 417 598 руб. 81 коп., после чего на расчетный счет N 40702810105140000029 от контрагентов поступали денежные средства в следующих размерах: 14.12.2010 - 674 498 руб. 46 коп., 15.12.2010 - 3 539 291 руб. 37 коп., 16.12.2010 - 237 441 руб. 03 коп., 17.12.2010 - 1 028 687 руб. 60 коп. (л.д.17-26 т.1).

Таким образом, в период с 14.12.2010 по 17.12.2010 на расчетный счет общества "Торнео" поступили денежные средства на сумму 6 897 517 руб. 27 коп.

В период с 14.12.2010 по 17.12.2010 Банк "Монетный дом" в безакцептном порядке списал с расчетного счета общества "Торнео" 6 897 517 руб. 27 коп. в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета от 20.10.2010 N 147-О, оформив платежные требования на перечисление денежных средств: от 14.12.2010 N 1 на сумму 2 092 097 руб. 27 коп.; от 15.12.2010 N 1 на сумму 3 539 291 руб. 37 коп.; от 16.12.2010 N 1 на сумму 237 441 руб. 03 коп.; от 17.12.2010 N 1 на сумму 194 841 руб. 54 коп.; а также мемориальный ордер от 17.12.2010 N 1 на сумму 833 846 руб.(л.д. 12-16 т.1).

В результате произведенных операций задолженность общества "Торнео" перед Банком "Монетный дом" по соглашению о кредитовании счета от 20.10.2010 N 147-О была погашена в сумме 6 897 517 руб. 27 коп.

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-650 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-652 назначена временная администрация по управлению Банком "Монетный дом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисление ответчиком денежных средств в сумме 6 897 517 руб. 27 коп. в погашение кредита совершено с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности на основании статей 28, 50, 50.10, 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации должника, в результате сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований общества "Торнео" к должнику по договору банковского счета, в связи с чем, суд на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал сделку должника по перечислению денежных средств с банковского счета общества "Торнео" в счет погашения задолженности перед Банком "Монетный дом" по соглашению о кредитовании счета от 20.10.2010 N 147-О в размере 6 897 517 руб. 27 коп., оформленную платежными требованиями от 14.12.2010 N 1, от 15.12.2010 N 1, от 16.12.2010 N 1, от 17.12.2010 N 1, а также мемориальным ордером от 17.12.2010 N 1, недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что платежи с 14.12.2010 по 17.12.2010 произведены за счет внутрибанковских проводок, по существу представляют собой зачет встречных однородных требований, когда исполнение ответчиком кредитного обязательства перед Банком фактически не привело к пополнению имущества Банка, а повлекло лишь уменьшение его кредиторской задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом установлено, что Банк "Монетный дом" являлся кредитором общества "Торнео" по соглашению о кредитовании счета от 20.10.2010 N 147-О и должником по договору банковского счета от 23.11.2009.

С 14.12.2010 по 17.12.2010, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации Банка "Монетный дом" и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, общество "Торнео" платежами, оформленными платежными требованиями и мемориальным ордером, перечислило денежные средства с расчетного счета, открытого в Банке "Монетный дом", в счет погашения задолженности перед Банком по соглашению о кредитовании счета в сумме 6 897 517 руб. 27 коп. В результате совершения оспариваемой сделки требования общество "Торнео" к должнику по договору банковского счета от 23.11.2009 в указанном размере были погашены.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у Банка "Монетный дом" перед обществом "Торнео" до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона, статьей 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Из реестра требований кредиторов должника, представленных в материалы дела заявлений кредитора Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) и вкладчиков, усматривается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка "Монетный дом" имелись иные кредиторы, в том числе и первой очереди в количестве 1417 кредиторов с размером требований на общую сумму 5 585 633 руб. 50 коп. (л.д. 42-43, 68-70, 71 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, довод общества "Торнео" о том, что оспоренные конкурсным управляющим сделки по основаниям статьи 61.3. Закона о банкротстве не привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика и к уменьшению конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Осуществив платежи с 14.12.2010 по 17.12.2010 в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета от 20.10.2010 N 147-О за счет денежных средств со счета, открытого в Банке "Монетный дом", общество "Торнео" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций общество "Торнео" могло бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Однако, являясь кредитором Банка "Монетный дом" по договору банковского счета, общество "Торнео", исполнив свое обязательство по соглашению о кредитовании счета, получило преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих Банку "Монетный дом" имущественных прав.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик являлся кредитором Банка, в связи с чем довод общества "Торнео" в апелляционной жалобе об обратном, противоречит материалам дела, основан на ошибочной правовой квалификации спорных правоотношений.

Довод подателя жалобы о том, что за исключением 14.12.2010 на конец каждого операционного дня остаток денежных средств на счете отсутствовал, поскольку поступающие в течение дня денежные средства уплачивались поставщику, а остатки Банк самостоятельно в безакцептном порядке списывал в счет погашения долга по кредиту, правомерно отклонен судом первой инстанции. Судом верно отмечено, что нулевой остаток на счете сформирован за счет совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, последствия недействительности сделок применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения последнего, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Также апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на неправильное определение судом первой инстанции процессуального положения сторон. Оспариваемые сделки совершены должником и обществом "Торнео". В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника. Таким образом, судом правильно указано, что предметом судебного разбирательства является заявление должника.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле должника в качестве ответчика со ссылкой на положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судом отклоняется. Названный пункт разъясняет применение судами положений Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в частности случаи, когда арбитражный управляющий вправе предъявлять иски от своего имени. Кроме того, в постановлении разъяснено, что непривлечение должника к участию в деле в качестве одного из ответчиков отмену судебного акта не влечёт.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко