|
02 мая 2012 г.
|
Дело N А65-27254/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,
с участием:
от заявителя - Сименов Д.В., доверенность от 11.01.2012 г. N 13,
от ответчика - не явился, извещен,
от взыскателя - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в помещении суда, в зале N 4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2012 года по делу N А65-27254/2011 (судья Галиуллин Э.Р.),
по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Татарстан" (ОГРН 1021603630696), Республика Татарстан, г. Казань,
к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Плужникову В.Н., Республика Татарстан, г. Лаишево,
взыскатель:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-АВИА АЛ", Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительными постановлений от 20.10.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Татарстан" (далее - заявитель, должник, ОАО "Авиакомпания "Татарстан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Плужникову В.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5007/11/33/16:
постановления от 20.10.2011 г. о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Татарстан" исполнительского сбора в размере 48 530,77 руб.,
постановления от 20.10.2011 г. о списании денежных средств в сумме 591 827,53 руб. со счета должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авиакомпания "Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В соответствии со ст. 153-1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика, взыскателя, третьего лица в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, взыскателя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5007/11/33/16 в отношении должника - ОАО "Авиакомпания "Татарстан" в пользу взыскателя - ООО "АК БАРС-АВИА АЛ" о взыскании задолженности в размере 743 296,76 руб. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней; ОАО "Авиакомпания "Татарстан" предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 22).
20.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Татарстан" исполнительского сбора в сумме 48 530,77 руб. (л.д. 11).
В тот же день судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному исполнительному производству вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Указанным постановлением произведено списание денежных средств, находящихся на р/с N 40702810900000002359 в банке ЗАО АКТ "ТАТИНВЕСТБАНК", г. Казань, открытом на имя должника - ОАО "Авиакомпания "Татарстан", в сумме 591 827,53 руб. (л.д. 13).
Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил. При этом суд сослался на представленный по настоящему делу ответ директора УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" от 28.12.2011 г. N 16.1.7-10/4616, согласно которому заказное письмо N 42261050293163 от 06.10.2011 г., направленное по адресу: Аэропорт, г. Казань, РТ, в адрес должника, вручено 07.10.2011 г. по доверенности Маркелову А.В. (л.д. 21).
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция).
Согласно п. 4.8.3.4 указанной Инструкции регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Доказательств направления должнику постановления от 03.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 5007/11/33/16 почтовым отправлением с уведомлением в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.
В подтверждении факта уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены реестр почтовых отправлений, переданных 05.10.2011 г. Лаишевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в РУПС, в котором отражены сведения об адресате - ОАО "Авиакомпания "Татарстан", адрес: п. Аэропорт, регистрационные номера отправляемых документов (л.д. 60-62), а также почтовая квитанция с указанием регистрационных номеров отправленных документов (л.д. 59).
Между тем представленные судебным приставом-исполнителем документы не подтверждают факта направления в адрес ОАО "Авиакомпания "Татарстан" постановления от 03.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 5007/11/33/16, поскольку из указанных документов невозможно установить, что именно направлено Обществу: графы реестра не заполнены.
Реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция подтверждают лишь факт принятия к обработке почтового отправления, не идентифицируя его.
Заявитель отрицает получение копии постановления от 03.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 5007/11/33/16.
Не может служить надлежащим доказательством получения должником копии постановления от 03.10.2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 5007/11/33/16 и ответ директора УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России" от 28.12.2011 г. N 16.1.7-10/4616, поскольку в указанном ответе содержится иная дата почтового отправления (06.10.2011 г.), а сведения о вручении заказного письма N 42261050293163 не позволяют сделать вывод о нахождении в нем указанной копии постановления. Кроме того, материалами дела подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем 03.10.2011 г. еще шести постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении того же должника - ОАО "Авиакомпания "Татарстан" (л.д. 52).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основании для вынесения оспариваемого постановления от 20.10.2011 г. о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела также следует, что Общество в период с 29.09.2011 г. по 20.10.2011 г. добровольно и
