Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-3589/12

г. Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-131667/11-79-1181

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХУАШЕН" Международные перевозки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 17.01.2012 по делу N А40-131667/11-79-1181, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ХУАШЕН" Международные перевозки" (ОГРН 5077746679907 г.Москва, ул. Нижегородская д.32 стр.15)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская д.3 стр.1),

третье лицо: ТУ ФСФБН в г.Москве,

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Завьялов И.А. по доверенности от 09.06.2011
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХУАШЕН" Международные перевозки" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор, заинтересованное лицо) от 09.11.2011 N 43-00-11/420Р, которым постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 12.07.2011 N 451-11/3918М о назначении обществу административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку данный судебный акт противоречит нормам материального права и процессуального права, нарушая права и охраняемые законом интересы заявителя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества заинтересованным лицом, а также третьим лицом - ТУ ФСФБН в г.Москве в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, раскрыв содержание и указанные в ней доводы, с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просил об отмене принятого судом первой инстанции решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица, а также третьего лица: ТУ ФСФБН в г.Москве в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между Обществом и Компанией" ZНЕ ЛАNG SANХIОNGQI SНОЕS СО, LТD был заключен контракт от 01.06.2009 N Н/024/ZSSC на поставку товаров, оформлен в уполномоченном банке - ООО "ПЧРБ" паспорт сделки N 1002011/3291/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту обществом были импортированы товары по ГТД N 10103010/220710/0001733,1013010/220710/0001738, выпуск которых был разрешен таможенным органом 23.07.2010.

Однако как в последующем было установлено должностными лицами Росфиннадзора, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы не были представлены Обществом в уполномоченный банк в нарушении требований п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г..N 258-П"О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

По мнению административного органа, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П, Общество должно было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах по ГТД N 10103010/220710/0001733,1013010/220710/0001738 не позднее 09.08.2010.

По факту выявленных нарушений, обусловленных непредставлением уполномоченному банку 2-х экземпляров справки о подтверждающих документах по вышеуказанным ГТД, 09.06.2011 главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Владимирской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

12.07.2011 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 40 000 руб.

Данное постановление было обжаловано заявителем в порядке ведомственного контроля.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы финансово- бюджетного надзора от 09.11.2011 N 43-00-11/420Р, жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности без изменения.

На момент вынесения оспариваемого постановления частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ было предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что принимая оспариваемое решение суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена частями 6.1.6.2, 6.3 данной статьи.

Согласно частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Справка и подтверждающий документ представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного Положением N 258-П срока за пределами тридцати дней и за это правонарушение к Обществу применен штраф в сумме 40 000 руб. При таких обстоятельствах основания для смягчения ответственности отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявлен довод о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Владимирская таможня по спорному административному производству действовала без надлежащих полномочий.

По факту проведения внешнеэкономических операций декларации поданы Владимирской таможне, которой проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства при их проведении.

По выявленному административному правонарушению Владимирской таможней 09.06.2011 составлен протокол (т. 1, л.д. 98-99).

Правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.25 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделены должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" таможенные органы отнесены к числу агентов валютного контроля.

Наличие у Федеральной таможенной службы полномочий по осуществлению функции агента валютного контроля также предусмотрено пунктом 1 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 459.

Пунктом 5.3.15. названного Положения установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее приказ от 05.02.2009 N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 настоящего Приказа.

Общество зарегистрировано в Москве, вне территории и правового поля деятельности Владимирской таможни. При указанных обстоятельствах, Владимирская таможня при совершении указанных процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении действовала за пределами своей компетенции. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.

В силу пункта 5.3.15 Положения О Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 459 Федеральная таможенная служба осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в пределах своей компетенции.

Из Приказа от 05.02.2009 N 125 усматривается, что его издание обусловлено необходимостью урегулирования вопросов организации работы таможенных органов и их должностных лиц по выявлению нарушений валютного законодательства при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации.

Данный Приказ на момент рассмотрения настоящего дела размещен на сайте Федеральной таможенной службы в сети Интернет в базе таможенного законодательства без отметки об его отмене и воспринимается участниками внешнеэкономических отношений в качестве акта, устанавливающего порядок действий таможенных органов при выявлении незаконных валютных операций. Ссылка на иной приказ для пользования должностными лицами таможенной службы судом не может быть принята, поскольку данный приказ не доступен для иных участников спорного правоотношения.

Приказ Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 198 предусматривает порядок действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях согласно установленной компетенции, тогда как в настоящем случае Владимирская таможня вышла за ее пределы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае административное дело возбуждено, и протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено с нарушением процедуры административного производства, что влечет признание его незаконным и отмену.

При рассмотрении жалобы Общества на данное постановление Федеральной службе финансово-бюджетного надзора надлежало наряду с проверкой доводов заявителя проверить соблюдение таможенным органом порядка административного производства, что сделано не было. В связи с этим суд не может признать обоснованным отказ в удовлетворении жалобы Общества, оформленный Федеральной службой финансово-бюджетного надзора решением от 09.11.2011 N 43-00-11/420Р.

Судом первой инстанции изложенные вышеуказанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований Общества.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5(1) ст. 211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-131667/11-79-1181 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 09.11.2011 N 43-00-11/420Р.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов