Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-3876/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-42606/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 37"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 г.

по делу N А41-42606/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", ЗАО "Автокомбинат N 37"

о взыскании 243792,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автокомбинат N 37" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-42606/11.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-42606/11 подана обществом в Арбитражный суд Московской области 16 апреля 2012 года, что подтверждается соответствующим штампом Арбитражного суда Московской области, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы общество ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда по настоящему делу было получено обществом 13 марта 2012 г., ответчик был привлечен к участию в деле только 22 февраля 2011 г., судебное заседание, которым закончилось рассмотрение дело по существо состоялось 28 февраля 2012 г., в связи с чем, у ответчика для составления правовой позиции фактически до заседания оставалось 2 рабочих дня.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, копию решения суда от 01 марта 2012 года общество получило по почте 13 марта 2012 года.

Судом также установлено, что обжалуемое решение было опубликовано 03.03.2012 г. в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, представители общества присутствовали на судебном заседании, в котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения.

Апелляционный суд считает, что у заявителя не имелось препятствий для подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, обществом не представлено.

Сам по себе факт поступления решения суда заявителю по почте 13 марта 2012 г., при том, что его представитель присутствовал в судебном заседании, решение суда было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: kad.arbitr.ru, доказательства просрочки судом отправления копии решения отсутствуют, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 37" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 г. по делу N А41-42606/11 возвратить заявителю.

2. Возвратить ЗАО "Автокомбинат N 37" госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.04.2012 г. N 131.

Судья

В.Ю. Бархатов