Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/8729-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и реальность осуществления хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/8729-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Локсвелл Трейдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 28.04.2006 N 19/180 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 25.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" и ООО "Мидивал".

Решением суда от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе Инспекция указывает на взаимозависимость Общества, арендаторов и заимодавца, отсутствие реальных затрат на уплату НДС, поскольку использовались заемные денежные средства для приобретения здания, несформирование полного источника возмещения в бюджете НДС, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя и ЗАО Холдинговая компания "Сибирский Деловой Союз" приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ООО "Мидивал", извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с соблюдением Обществом установленного законом порядка о применении налоговых вычетов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судами при этом правильно применены положения ст.ст. 171, 172 НК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель по договору купли-продажи от 13.11.2004, заключенному с ООО "Мидивал", приобрело объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 2102,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, Пречистенский переулок, д. 9 а, впоследствии переданного в аренду по договорам N 01/11/2005 от 01.11.2005, N 01/03/2006-2 от 01.03.2006., N 01/03/2006-3 от 01.03.2006, N 01/03/2006-4 от 01.03.2006, N 01/03/2006-7 от 01.03.2006, N 01/03/2006-5 от 01.03.2006, N 01/03/2006-1 от 01.03.2006, N 01/03/2006-6 от 01.03.2006, заключенным с ОАО "Алтайвагон", ООО "Алтайвагонснаб", ООО "Сибирская Экспортная компания "СИБЭККО", ООО "Холдинговая компания "Новотранс", ООО ЧОП "Динамит", ОАО "Мир Трейд АГ".

20.01.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2005 года, согласно которой налогооблагаемая база по НДС составила 94452 руб., с нее был исчислен налог по ставке 18% в размере 17001 руб. (строка 300); сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила 18002251 руб. (строка 310); в том числе по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи - 17636690 руб. (строка 311); по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (строка 317) в сумме 365561 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 18002251 руб. (строка 380); сумма НДС, исчисленная к уменьшению, в размере 17985250 руб. (строка 440).

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 28.04.2006 г. N 19/180 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю уменьшена сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета за данный период на 18002251 руб., предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 17001 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Право Общества на налоговые вычеты в указанном размере основано на положениях статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Судами установлено соблюдение Обществом установленного вышеназванными нормами права порядка применения заявленных в налоговой декларации по НДС за 4-ый квартал 2005 года налоговых вычетов. В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция необоснованно не приняла суммы налога, уплаченные поставщикам, к вычету и произвела начисление указанных сумм налога.

Вывод судов обоснован ссылками на счет-фактуру N 00000001 от 19.11.2004, платежное поручение N 142 от 23.11.2004 на сумму 114083200 руб., в том числе НДС в сумме 17402522 руб. 03 коп.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя проверены судами и обоснованно отклонены.

Так, недобросовестные действия заявителя Инспекция связывает с недобросовестными действиями продавца здания - ООО "Миндивал", который, как указывает Инспекция, представлял по месту налогового учета "нулевую" отчетность, со спорной сделки исчислил НДС не в полном объеме.

Между тем, суды дали оценку представленной ООО "Мидивал" в материалы дела налоговой декларации за 4 квартал, установив, что Обществом исчислена общая сумма налога по данной операции в размере 17402522 руб. (строка 020 раздела 2.1); поступления в размере 114083200 руб. в соответствии со ст. 162 НК РФ отражены в декларации как авансовые платежи (стр. 280 Раздела 2.1 декларации).

Тот факт, что сумма налога к уплате поставщиком была уменьшена на налоговые вычеты, не может являться основанием для отказа в подтверждении вычета покупателю, поскольку, как правильно указал суд, порядок исчисления налога с учетом вычетов является общеустановленным и предусмотрен ст.ст. 173, 171, 172 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих неправильность исчисления НДС и примененных вычетов ООО "Миндивал" Инспекция не представила.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о возможности принятия покупателем товаров (работ, услуг) к вычету НДС в зависимости от суммы налога, подлежащей уплате в бюджет поставщиком согласно налоговой декларации, поскольку спорный вычет был заявлен Обществом в декларации за 4 квартал 2005 г., в связи с тем, что в этом периоде у налогоплательщика возникла реализация, связанная с объектом недвижимости, именно в этот период Общество стало получать арендную плату. В данном случае заявитель руководствовался письмом Минфина России N 03-04-08/35 от 08.02.2006 и письмом ФНС России от 01.11.2004 N 03-1-09/2248/16.

Как правильно указал суд, соблюдение налогоплательщиком разъяснений Минфина России и ФНС России не может являться основанием для отказа в подтверждении вычета.

Правомерно отклонен судами довод налогового органа о том, что произведенные Обществом расходы на оплату сумм налога не обладают характером реальных затрат, поскольку осуществлены за счет денежных средств, полученных по договору займа N 10/1122004 от 10.11.2004 и дополнению к нему N 1 от 26.11.2004, заключенному с ЗАО "ХК "Сибирский деловой союз" на сумму 150000000 руб. по ставке 3% годовых со сроком погашения до 31 декабря 2006 года.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредита заявителем возвращена, у заявителя имеются собственные средства, позволяющие обеспечить уплату НДС и возвращение кредитов, что Инспекцией не отрицается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, порядок погашения займа и процентов по нему определен графиком возврата суммы займа и процентов по договору N 10/11/2004 от 10.11.2004. Фактически на момент рассмотрения дела Обществом в счет погашения основной суммы долга перечислено 10000000 руб. Вывод судов основан на имеющихся в материалах дела платежных поручений N 310 от 19.06.2006, N 367 от 05.07.2006, N 166 от 12.01.2005, N 222 от 04.04.2005, N 456 от 23.08.2006, N 502 от 12.09.2006. Операции по выдаче займа отражаются Обществом в бухгалтерской отчетности ЗАО ХК "Сибирский деловой союз", что подтверждается представленными в материалы дела оборотными ведомостями по счетам 76.5, 91, 58.3, суммы полученных процентов включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании ст. 250 НК РФ, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы полученных процентов отражаются отдельно в разделе 5 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" на основании п.п. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Кроме того, выручка от сдачи имущества в аренду в марте 2006 года составила 1054854 руб. 47 коп., в апреле 2006 года - 5292846 руб. 36 коп., в мае 2006 года - 5764550 руб., в июне 2006 года - 8315321 руб., в июле 2006 года - 6629380 руб., как подтверждается материалами дела и установлено судами, поступившие денежные средства формируют выручку Общества, из которой заявитель уплачивает налоги и производит текущие платежи, в том числе погашает заем ЗАО ХК "Сибирский деловой союз".

Не опровергает вывод судов о праве Общества на заявленные вычеты довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и заимодавца ЗАО ХК "Сибирский деловой союз", а также арендаторов приобретенного Обществом нежилого здания.

Статьей 20 Налогового кодекса РФ дано определение понятия взаимозависимые лица: взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельно представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 8 ст. 40 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Следовательно, взаимозависимость должна влиять на результаты сделок. Именно наличие этого влияния и должно быть доказано на основании документов, имеющихся в деле.

Инспекция таких доказательств не представила.

Положения статьи 176 Налогового кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Суды установили обстоятельства, связанные с реальностью осуществления Обществом хозяйственных операций, фактическим использованием приобретенного здания, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными Обществом арендаторам, копиями актов к ним, копиями платежных поручений и выписок к ним, свидетельствующими о фактическом поступлении денежных средств от сдачи имущества в аренду за период с 01.01.2006 по 31.07.2006.

Довод Инспекции о недобросовестности заявителя опровергается тем обстоятельством, что перечисленные налоговым органом организации реально существуют, установлено их фактическое местонахождение, что налоговым органом не отрицается.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод налогового органа о значительном завышении суммы сделки переданных в аренду помещений, поскольку Инспекция не доказала в рамках ст. 40 НК РФ несоответствие цены по аренде услуг средне рыночной цене.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору контрагентов, согласованности их действий, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета, установлены судами и подтверждены материалами дела обоснованность налоговых вычетов, уплата заявителем НДС в составе цены недвижимого имущества, реальность сделки и хозяйственных операций, судебные инстанции не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекция не представила.

Повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.05.2007 N 09АП-2005/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50446/06-75-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.