|
02 мая 2012 г.
|
дело N А32-15266/2011
|
Судья Величко М.Г.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012
по делу N А32-15266/2011
по иску государственного казенного учреждения " Главное управление строительства Краснодарского края"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие"
о взыскании 2203568,25 руб.
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие", общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-15266/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что у общества отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок в связи с тем, что представитель ответчика находился в длительной служебной командировке за пределами Краснодарского края.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).
В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 01 марта 2012 года.
ООО " Строительно-монтажное предприятие " подало апелляционную жалобу 19 апреля 2012 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
Из смысла п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru., текст решения от 01.02.2012 в полном объеме опубликован в сети Интернет 03.02.2012 в 11 часов 10 минут, таким образом, ничего не могло препятствовать подготовке апелляционной жалобы с 03.02.2012.
В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявителем указано на нахождение представителя ответчика в длительной служебной командировке за пределами Краснодарского края.
Указанная причина не может быть признана уважительной, не зависящей от лица, подавшего апелляционную жалобу. Как следует из текста обжалуемого решения, в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2012 года, от ответчика участвовал представитель Чуркин К.Г., действующий по доверенности от 01.03.2011.
Будучи информированным о принятом судебном решении, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Ненадлежащая оценка заявителем последствий, наступивших для него в результате принятия обжалуемого судебного акта, не может являться основанием, достаточным для признания уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования призн
