Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3247/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А07-10345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-10345/2011 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хабибуллина С.Р. (доверенность от 02.03.2012 N 1/578-13).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ответчик, ЗАО "Башинвестдом") о взыскании 11 442 216 руб. 95 коп., в том числе задолженности в соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.12.2003 N 4890-С в размере 5 830 430 руб., пеней за неисполнение пункта 2.6 договора от 01.12.2003 N 4890-С, начисленных в соответствии с пунктом 5.5 договора, в сумме 5 611 786 руб. 95 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 120).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2012 (резолютивная часть объявлена 22.02.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Башинвестдом" в пользу администрации задолженность в размере 5 830 430 руб., пени в сумме 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Башинвестдом" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что между сторонами фактически был заключен безвозмездный договор и что в соответствии с пунктом 3 статьи 453, статьей 577 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от исполнения договора, а оснований, предусмотренных законом, для взыскания суммы по договору дарения в судебном порядке при отказе дарителя от исполнения договора, не имеется. Со ссылкой на пункт 3 статьи 412, пункт 3 статьи 421, статью 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11 податель жалобы полагает, что договор от 01.12.2003 N 4890-С не предусматривает возмездность, эквивалентность обмениваемых ценностей, то есть договором не предусмотрено предоставление встречного исполнения администрацией, как то предоставление имущества, денежных средств. При этом закон не предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки, процентов за неисполнение договора дарения, возможность взыскания убытков. ЗАО "Башинвестдом" в апелляционной жалобе также указало, что договор от 01.12.2003 N 4890-С являются консенсуальным, поскольку предусматривает обязательство передать деньги в будущем, а не в момент заключения договора. После заключения договора материальное и финансовое положение ответчика не позволяет без ущерба исполнить дарение, пожертвование, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие доказательства. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ЗАО "Башинвестдом" указало, что в законодательстве отсутствуют положения, регулирующие внесение платы за предоставление права застройки. Указанное право как несуществующее не может быть объектом гражданских правоотношений в силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право застройки возникает у лица (застройщика), которому предоставлен земельный участок на праве аренды или ином праве в целях строительства и которому выдано разрешение на строительство. Считает, что поскольку истец не является лицом, которому земельный участок был предоставлен в целях строительства, и лицом, которому выдано разрешение на строительство, то истец не располагал таким правом как "право застройки". Властно-распорядительные действия по распоряжению земельным участком оформлены соответствующими постановлениями и договорами аренды земельных участков. Кроме того, ЗАО "Башинвестдом" в апелляционной жалобе указало, что заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо с фактом нарушения обязательства.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация ссылается на то, что договор от 01.12.2003 N 4890-С является действующим, соответствующим нормам действующего законодательства, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика добровольно, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по исполнению условий, предусмотренных данным договором. Администрация ссылается на то, что право застройки - это устанавливаемое договором возмездное право использования "чужого" земельного участка для возведения, достройки, эксплуатации и содержания объекта. Поскольку жилой дом литер N 34 со встроенными офисными помещениями, построенный ЗАО "Башинвестдом" в микрорайоне "Урал" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, был принят в эксплуатацию, утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то, по мнению администрации, имело место принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны права застройки земельного участка, которое ответчиком было реализовано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ЗАО "Башинвестдом" не явился.

С учетом мнения представителя администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Башинвестдом".

В судебном заседании представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2003 между администрацией и ЗАО "Башинвестдом" заключен договор N 4890-С (т. 1, л. д. 11), согласно которому администрация предоставляет ЗАО "Башинвестдом" земельный участок площадью 0,86 га городских земель в микрорайоне "Урал" Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан для выполнения строительно-монтажных работ на 14-ти этажном 83-х квартирном жилом доме (литер 34) по ул. Дуванской, общей площадью 6789,32 кв. м (пункт 1 договора). ЗАО "Башинвестдом" обязуется осуществить выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2005, передать в собственность города долю администрации в жилых помещениях на социальные нужды.

Между указанными сторонами заключались дополнительные соглашения от 08.08.2005 N 1 (т. 1, л. д. 12), от 25.12.2005 N 2 (т. 1, л. д. 13), от 15.11.2006 N 3 (т. 1, л. д. 14), от 11.01.2007 N 4 (т. 1, л. д. 15), от 25.09.2007 N 5 (т. 1, л. д. 16), от 23.05.2008 N 6 (т. 1, л. д. 17) к договору от 01.12.2003 N 4890-С.

Одним из условий договора от 01.12.2003 N 4890-С с учетом дополнительных соглашений (пункт 2.6 договора) явилась обязанность ЗАО "Башинвестдом" произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка посредством перечисления на счет администрации денежных средств в размере 5 830 430 руб. в следующем порядке: 1 457 607 руб. в срок до 30.06.2008, 1 457 607 руб. в срок до 30.08.2008, 1 457 607 руб. в срок до 30.10.2008, 1 457 607 руб. в срок до 20.12.2008.

В соответствии с пунктом 5.5 договора и с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2007 N 5 установлена ответственность ЗАО "Башинвестдом" за нарушение сроков перечисления денежных средств согласно пункту 2.6 договора в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела также следует, что земельный участок под строительство был предоставлен ЗАО "Башинвестдом" на основании постановления администрации от 29.03.2004 N 1396 (т. 1, л. д. 48), постановления администрации от 05.10.2005 N 4797 (т. 1, л. д. 49), договора аренды земельного участка от 05.10.2005 N 1991-05 (т. 1, л. д. 50-53, 54).

Из пояснений представителя администрации следует, что указанный ранее жилой дом был ответчиком возведен, принят в эксплуатацию. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В материалы дела представлено письмо ЗАО "Башинвестдом" от 21.02.2012 N 85 (т. 1, л. д. 128) в адрес администрации, в котором ответчик, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьей 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил об одностороннем отказе от исполнения, в том числе договора от 01.12.2003 N 4890-С, просил считать указанный договор расторгнутым с 22.02.2012.

Поскольку ответчик обязательства по внесению оплаты за предоставление права застройки земельного участка в полном объеме не исполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ЗАО "Башинвестдом" по внесению платы за предоставление права застройки земельного участка возникла в силу условий договора, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за предоставление права застройки земельного участка не исполнил, суд пришел к выводу, что требование администрации о взыскании задолженности в сумме 5 830 430 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком нарушен срок перечисления средств согласно пункту 2.6 договора, арбитражным судом первой инстанции взысканы пени, предусмотренные пунктом 5.5 договора. При этом по заявлению ответчика размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены администрацией со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору от 01.12.2003 N 4890-С.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров (пункты 1 и 2 статьи 421, статьи 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оснований для признания рассматриваемого договора недействительным не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода об отсутствии у ответчика обязанности по внесению предусмотренных договором платежей последний ссылается на то, что между сторонами заключен безвозмездный договор, являющийся разновидностью договора дарения, при этом от исполнения данного договора ответчик отказался в одностороннем порядке на основании норм статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае по договору от 01.12.2003 N 4890-С администрация предоставляет ответчику право застройки земельного участка, при этом указанное встречное предоставление администрацией осуществлено, также имеет место факт реализации ответчиком данного права. Соответственно, указанный договор не может являться договором дарения.

В силу указанного нормы статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора дарения, на которые ссылается податель жалобы, к спорным правоотношениям не применимы.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением об одностороннем отказе от договора от 01.12.2003 N 4890-С ЗАО "Башинвестдом" обратилось уже после того, как реализовало право застройки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по внесению предусмотренных пунктом 2.6 договора от 01.12.2003 N 4890-С платежей (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 01.12.2003 N 4890-С за нарушение ответчиком сроков перечисления средств, предусмотренных пунктом 2.6 договора, установлено начисление пеней в размере 0,1 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу указанного ранее арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что закон не предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение договора дарения.

Кроме того, по делу А07-22962/2009, по которому принято указанное ранее постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, также взыскана неустойка.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу заявленного ходатайства ответчика (т. 1, л. д. 126) снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не возражает относительно порядка применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Подобные возражения отсутствуют и в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Башинвестдом".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2012 по делу N А07-10345/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева