Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-1996/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А81-4298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1996/2012) Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года, принятое по делу N А81-4298/2011 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Садово-огородническому дачному некоммерческому товариществу "Энтузиаст" (ОГРН 1048900302813, ИНН 8904012050) о взыскании 274 861 руб. 59 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее ОАО -"ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Садово-огородническому дачному некоммерческому товариществу "Энтузиаст" (далее - СОДНТ "Энтузиаст", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период январь, май, июль 2011 года по договору купли-продажи электрической энергии от 12.05.2006 N 12-227/2006 в размере 259 679 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 181 руб. 64 коп., начисленных по состоянию на 22.09.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объёме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований (том 2 л. 15-16), просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 181 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2012 по делу N А81-4298/2011 с СОДНТ "Энтузиаст" в пользу ОАО "ТЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 181 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 497 руб. 23 коп.

Возражая против принятого судом решения, СОДНТ "Энтузиаст" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием времени для сбора доказательств, суд нарушил право ответчика на равноправие и состязательность, лишив возможности возражать относительно заявленных требований и приводить доказательства своих возражений. Считает, что недостаточность времени для сбора доказательств является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, а вывод суда о неуважительности такой причины необоснован. Срок действия договора N 12-227/2006 от 12.05.2005 истёк 31.12.2007 и на день обращения ОАО "ТЭК" с иском в суд не действовал. Следовательно, ответчик обязан оплачивать только фактически принятое количество энергии, а оплачивать потери по линии, собственником которой СОДНТ "Энтузиаст" не является, потребитель не обязан.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представляет контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ТЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили. От ОАО "ТЭК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ТЭК" (продавец) и СОДНТ "Энтузиаст" (покупатель) заключён договор купли-продажи электрической энергии N 12-227/2006 от 12.05.2006 (том 1 л. 15-20), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель обязался принять и оплатить её в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочная цена договора на 2006 год составляла 220 000 руб. 80 коп., в том числе НДС 33 000 руб. 66 коп.

Срок действия договора был установлен с 0 ч. 00 мин. с 01.05.2006 по 24 ч. 00 мин. 31.12.2006. Договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 9.1, 9.3 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится в течение месяца, в котором осуществляется подача электрической энергии, следующими периодами платежа: до 25 числа месяца, в котором производится подача энергии - в размере 100% от договорной величины потребления покупателем электрической энергии текущего месяца. Окончательная оплата за фактический объём потреблённой покупателем в расчётном периоде электроэнергии производится покупателем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Принятые по договору обязательства по поставке электроэнергии выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами за период с января по июль 2011 года и актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии за тот же период (том 1 л. 39-52).

Стоимость поставленной электроэнергии за спорный период составила 1 045 591 руб. 42 коп.

На момент подачи искового заявления задолженность по оплате поставленной электроэнергии с учётом частичной оплаты составляла 259 679 руб. 95 коп., что послужило основанием для обращения ОАО "ТЭК" в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик платёжными поручениями N 73 от 27.09.2011, N 108 от 30.12.2011, N 109 от 30.12.2011 (том 2 л. 18-21) погасил имеющуюся задолженность в размере 259 679 руб. 95 коп.

В связи с отсутствием задолженности на стороне СОДНТ "Энтузиаст" истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 181 руб. 64 коп.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что срок действия договора N 12-227/2006 от 12.05.2006 истёк 31.12.2007 и на день обращения ОАО "ТЭК" в суд с иском не действовал.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Аналогичное правило содержится в пункте 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Пунктом 9.1 договора N 12-227/2006 от 12.05.2006 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Срок действия договора устанавливается с 0 ч. 00 мин. с 01.05.2006 до 24 ч. 00 мин. 31.12.2006. Истечение срока действия договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон, связанных с расчётами по договору и неисполненных к моменту прекращения действия договора.

Из буквального содержания пункта 9.3 договора однозначно следует, что в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора, сделанного за 1 месяц до окончания срока его действия, договор N 12-227/2006 от 12.05.2006 продолжает своё действие на следующий календарный год.

Поскольку в 2007 г.. ответчик в установленный договором срок не направил истцу заявление о прекращении или изменении договора, то он продолжил своё действие на прежних условиях, в том числе, сохранились в неизменном виде положения пункта 9.3 договора.

Доказательств направления предложений о прекращении договора в период, предшествующих спорному (2006-2010 гг.), СОДНТ "Энтузиаст" не представлены, следовательно, договор в спорный период считается действующим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 3 статьи 540 ГК РФ определено, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключённым договором.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, взаимоотношения сторон в спорный период регулировались условиями заключённого ими договора N 12-227/2006 от 12.05.2006.

Довод ответчика о том, что СОДНТ "Энтузиаст" не обязано оплачивать потери по линии, собственником которой он не является, подлежит отклонению как несостоятельный.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.1 договора N 12-227/2006 от 12.05.2006 покупатель обязался принять поставленную продавцом электроэнергию в точках, предусмотренных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора точка поставки электрической энергии по договору - место на границе балансовой принадлежности между электрическим оборудованием сетевой компании.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.09.2010 сторонами в Приложении N 1 к договору была определена точка поставки (ЗРУ-6 N 2ПАЭС яч. 16).

В пункте 4.5 договора стороны установили, что фактические величины поставленной покупателю электрической энергии определяются продавцом на основании предоставленной покупателем информации о показаниях приборов учёта электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности, и информации о показаниях приборов учёта электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой компании.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Пунктом 143 Правил N 530 установлено, что в случае если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объём принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Стороны в пункте 4.6 предусмотрели, что при установке расчётных средств учёта электрической энергии не на границе раздела сетей по балансовой принадлежности количество учтённой счётчиками электрической энергии корректируется с учётом величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки расчётного прибора учёта.

В силу пункта 3.3.5 договора покупатель принял на себя обязательство ежемесячно в срок до 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки электрической энергии и мощности составлять совместно с сетевой компанией акт снятия показаний приборов учёта и один экземпляр акта направлять в адрес продавца.

Таким образом, ОАО "ТЭК" правомерно согласно вышеуказанным нормам на основании актов, предоставленных со стороны СОДНТ "Энтузиаст", определяло объём электрической энергии потребителя с учётом объёма потерь, возникающих от места установки прибора учёта до границы раздела балансовой принадлежности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии по договору установлен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с СОДНТ "Энтузиаст" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 181 руб. 64 коп. по состоянию на 22.09.2011, исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% годовых.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный суду апелляционной инстанции, не принимается, так как ответчиком неверно распределены перечисленные им в счёт оплаты электрической энергии денежные средства по каждому периоду. Как указано выше, поскольку у СОДНТ "Энтузиаст" имеется обязанность оплачивать потери, возникающие от места установки прибора учёта до границы раздела балансовой принадлежности, то переплата на стороне товарищества отсутствует.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 2 л. 8), которое мотивировано тем, что исковое заявление им получено 27.12.2011, поскольку дни с 31.12.2011 по 09.01.2012 являются нерабочими, то у ответчика недостаточно времени для подготовки отзыва и представления доказательств по делу.

В силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

К материалам искового заявления приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (том 1 л. 5), что соответствует приведённым нормам права.

Определением от 19.10.2011 (том 1 л. 104-106) суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2011 на 10 час. 30 мин. и основное судебное заседание на 10 час. 45 мин.

Указанным определением суд предложил ответчику представить документально подтверждённый отзыв на исковое заявление.

Определение от 19.10.2010 было направлено в адрес ответчика, но вернулось в связи в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

После проведения предварительного судебного заседания 28.11.2011 суд определением от 28.11.2011 (том 1 л. 115-116) назначил судебное заседание на 11.01.2012, также предложив ответчику представить суду отзыв на иск. Указанное определение было направлено в адрес ответчика, но также вернулось в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности товарищества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого товарищества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности оно должно нести само.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Как указывает СОДНТ "Энтузиаст" документы им были вручены истцом 27.12.2011, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме N 12/1497 от 27.12.2011. Тем не менее, как верно указал суд первой инстанции, нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с 27.12.2011 по 11.01.2012 является достаточным для подготовки и представления мотивированного отзыва с доказательствами. Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель СОДНТ "Энтузиаст" в судебное заседание, назначенное на 11.01.2012, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 12/491 от 20.08.2011, в которой указано, что в случае неисполнения требования о погашении задолженности ОАО "ТЭК" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л. 11-13).

В связи с чем доводы о необоснованности отказа в отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика о неправомерности неприменения судом первой инстанции в настоящем деле статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего заявления со стороны СОДНТ "Энтузиаст" в суде первой инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 181 руб. 64 коп., принял законное и обоснованное решение.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (письмо, акт сверки взаимных расчётов, сводные акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснование уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы (статья 268 АПК РФ).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2012 по делу N А81-4298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина