Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/8746-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КА-А40/8746-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Косметическое объединение "Свобода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.09.2006 N 21-03/196 и об обязании возместить путем зачета НДС в сумме 2395876 руб. за май 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС за май 2006 года в размере 14110809 руб. 50 руб., и в возмещении НДС за май 2006 года сумме 2394786 руб. признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возместить Обществу путем зачета НДС в сумме 2394786 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, на непредставление Обществом в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ заявок, что, по мнению налогового органа не позволяет идентифицировать вывозимый товар; отсутствие в представленных налогоплательщиком платежных поручениях номеров и дат счетов-фактур и КПП поставщика; на нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с неотражением в платежных поручениях наименования покупателя, реквизитов контрактов и счетов-фактур, КПП поставщика, а в swift-сообщениях - номеров и дат счетов-фактур и КПП поставщика; в представленном swift-сообщении от 13.01.2006 (24000 $ или 647616 руб.) к контракту N 13С/П062 от 08.10.2004 (комплект N 19) в строке "Сведения о переводе" определено, что оплата производилась по договору от 08.10.2004 N 13/11/0620, что не соответствует указанному контракту, в связи с чем нарушен п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и не подтверждена оплата по названному контракту, а в swift-сообщении от 28.12.2005 (32 814,61 $ или 885469,44 руб.) к контракту от 15.09.2005 N 11402 (комплект N 21) в строке "Сведения о переводе" не указано назначение платежа; в нарушении п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие погрузку товара, заявленного по ГТД N 10121110/271205/0004365 на морское судно; не представлен документ, подтверждающий принятие налогоплательщиком на учет товара поставленного поставщиком Типографией РАММ на основании договора от 04.05.2005 N 497.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Инспекции.

Представитель Инспекции против удовлетворения ходатайства не возражал. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, руководствуясь ст.ст. 184-185, 279 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство заявителя, приобщить к материалам дела отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения в связи с соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 года и документы по операциям при реализации товаров в страны СНГ и Республику Беларусь на общую сумму 26855506 руб., в которой отражен к возмещению НДС в сумме 4071111 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком декларации и документов Инспекцией 20.09.2006 вынесено решение N 20-30/196, которым признано обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 12175945 руб., к возмещению подлежал НДС в сумме 1561519 руб. Этим же решением налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации в размере 14679561 руб. и возмещении из бюджета НДС в сумме 2509592 руб.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС Инспекция указала на несоответствие представленного налогоплательщиком пакета документов требованиям законодательства о налогах и сборах.

Аналогичные основания приведены в отзыве Инспекции на заявление налогоплательщика, апелляционной и кассационной жалобах.

Считая упомянутое решение Инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судебные инстанции установили представление Обществом в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Аналогичный пакет документов представлен заявителем в суд. На основании оценки представленных документов суды пришли к выводу о документальном обосновании заявителем права на налоговую ставку 0 процентов.

Выводы суда обоснованы ссылками на ГТД, CMR, заявления на отгрузку, коносамент, выписки банка, swift-сообщения, счета-фактуры, платежные поручения. Документы оценены судами в их совокупности и взаимосвязи и подтверждают факты экспорта товара и поступления валютной выручки на основании внешнеторговых контрактов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

При этом суды обоснованно признали несостоятельным довод Инспекции о неправомерном непредставлении Обществом вместе с экспортными контрактами заявок относительно ассортимента и количества реализуемого товара, указав, что согласно сопроводительному письму от 20.06.2006 в Инспекцию были предоставлены нотариально заверенные копии контрактов по комплектам, что Инспекцией не оспаривается. Как правильно указали суды, данные об ассортименте и количестве товара имеются в представленных в налоговый орган счетах-фактурах, в связи с чем представление заявок, не являющихся неотъемлемой частью контрактов, представление которых необходимо в силу положений налогового законодательства, не является обязательным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленный в налоговый орган пакет документов позволял Инспекции идентифицировать приобретенный и поставленный на экспорт товар в соответствии с его ассортиментом и количеством.

Довод Инспекции о неотражении в представленных документах (комплект N 4) перевозчика товара обоснованно отклонен судами со ссылкой на п. 4.2 контракта от 19.09.2003 N 13С/10534, которым предусмотрен самовывоз товара (поставка на условиях "Франко-склад Поставщика" (FCA - г. Москва). Как правильно указали суды, датой поставки считается дата получения груза покупателем на складе поставщика, следовательно, оформление документов с указанием в них перевозчика товара, Обществом не осуществлялось.

Судебные инстанции правомерно признали несостоятельным довод Инспекции об отсутствии в представленных налогоплательщиком swift-сообщениях реквизитов соответствующих счетов-фактур и КПП поставщика.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ факт поступления валютной выручки по экспортным операциям на счет налогоплательщика в российской банке подтверждается выпиской банка (копией выписки).

На основе представленных документов суды пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом требований вышеназванных норм права. При этом суды правомерно указали на то, что действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган какой-либо иной документ, чем выписка банка в подтверждение оплаты экспортного товара, следовательно, отсутствие в представленных межбанковских документах реквизитов счетов-фактур и КПП поставщика не является основанием для отказа в подтверждении в отношении заявителя налоговой ставки 0 процентов при представлении в налоговый орган требуемых законом выписок банка.

Между тем, по комплекту документов N 7 в swift-сообщении указаны: КПП поставщика, номер и дата соответствующего контракта и номера счетов-фактур, что в совокупности и взаимосвязи подтверждает оплату поставленного товара по ГТД N ...03911.

По аналогичным основаниям судами правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что в swift-сообщении от 13.01.2006 имеется ссылка на договор от 08.10.2004 N 13С/11/0620, что не соответствует реквизитам представленного контракта, а в swift-сообщении от 28.12.2005 отсутствует ссылка на соответствующий контракт.

При проверке довода Инспекции об отсутствии счетов-фактур, отраженных в представленных налогоплательщиком платежных поручениях, суды, дав оценку представленным платежным документам и счетам фактурам, установили, что в платежных поручениях N 104 от 22.08.2003, N 112 от 09.09.2003, N 119 от 29.09.2003, N 123 от 09.10.2003, N 131 от 16.10.2003 указаны счета-фактуры СФЭ-6688, 6689 от 16.07.2003, на основании которых производилась поставка товара по ГТД N 10121110/170703/0002179, и с учетом пояснений представителя Общества об ошибочном указании в платежных поручениях N 137 от 28.10.2003, N 144 от 14.11.2003, N 150 от 26.11.2003, N 156 от 05.12.2003 счетов-фактур СФЭ-6688, 6689 от 16.07.2003, товар, поставленный согласно счетам-фактурам NN СФЭ-6687-СФЭ-6693 от 16.07.2003 оплачен денежными средствами, поступившими в период с 22.08.2003 по 16.10.2003, в связи с чем, денежные средства, поступившие по платежным поручениям NN 137, 144, 150, 156 в период с 28.10.2003 по 05.12.2003 были приняты в счет оплаты за товар, поставленный по ГТД N 10121110/210803/0002565, обоснованно отклонили заявленный довод Инспекции.

Довод Инспекции о неполноте представленного налогоплательщиком пакета документов в связи с непредставлением протокола от 31.07.2002 N 52 (комплект N 13), в рамках приложения от 20.09.2002 N 4 к контракту от 10.12.2001 N 924/9482 обоснованно отклонен судами, поскольку названный протокол не является неотъемлемой частью упомянутого контракта, его непредставление не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком п.п. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, обязывающим налогоплательщика представить экспортный контракт.

При этом суды также приняли во внимание, что приложение от 20.09.2002 N 4 к контракту действует с даты его подписания (20.09.2002) по 31.12.2002, между тем, как поставка товара по ГТД N 10121110/010803/0002365 осуществлена 01.08.2003, то есть после прекращения действия названного приложения.

Не опровергает вывод судов о праве Общества на применение налоговой ставки 0 процентов довод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих погрузку товара на морское судно (комплект N 21).

Суды установили, что копия поручения на отгрузку экспортных грузов от 06.01.2006 N 004/56045 с отметкой Балтийской таможни "погрузка разрешена" от 31.12.2005 и с указанием порта разгрузки (Гамбург) и копия коносамента от 30.12.2005 N АМЕ02/011158 представлялись в Инспекцию, что подтверждается сопроводительным письмом Общества с отметкой Инспекции о принятии документов 20.06.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды установили соблюдение Обществом установленного порядка применения налоговых вычетов.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком принятия на учет товара поставленного поставщиком Типографией РАММ на основании договора от 04.05.2005 N 497, как противоречащий имеющейся в материалах дела копией приходного ордера от 08.12.2005 N 1736, которым была оформлена передача заявителю спорного товара.

Оплата НДС, в том числе по авансовым платежам налогоплательщика, установлена судами и подтверждается материалами дела.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела документах, соответствующих требованиям ст. 172 НК РФ.

Суды установили наличие у налогоплательщика переплаты по налогам в бюджет, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2006, подписанный Обществом и Инспекцией.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 65 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 65 АПК РФ

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу и оцененных доказательств не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказанных требований заявителя судебные акты не обжалуются.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 09.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.05.2007 N 09АП-5726/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1805/07-116-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.