Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-1821/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А46-6017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1821/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-6017/2011 (судья Мельник С.А.), принятое по искам Корикова Владимира Федоровича, Кривоногова Владимира Алексеевича, Кана Леонида Владимировича, Кинцева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (ОГРН 1025500523938, ИНН 5501019139), третье лицо: председатель общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" Дадонов Олег Михайлович, о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" - представитель Янина А.М. по доверенности от 21.09.2011, представитель Баранов А.В. по доверенности от 20.12.2011,

Кориков Владимир Федорович - лично (по паспорту),

от Кривоногова Владимира Алексеевича - представитель Столяров М.А. по доверенности от 30.03.2011,

от Кана Леонида Владимировича - представитель Столяров М.А. по доверенности от 30.03.2011,

от Кинцева Владимира Михайловича - представитель Столяров М.А. по доверенности от 30.03.2011,

Дадонов Олег Михайлович - не явился,

установил:

Кориков Владимир Федорович 19.05.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская антикоррозийная защита" (далее - ООО "САЗ") о взыскании 1 500 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Определением суда от 29.06.2011 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела N А46-6017/2011 (л.д.1 т.1). Определением суда от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дадонов Олег Михайлович (л.д.108-109 т.1).

Кинцев Владимир Михайлович 13.09.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "САЗ" о взыскании 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Определением суда от 16.09.2011 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела N А46-11501/2011 (л.д. 122 т.1).

Кривоногов Владимир Алексеевич 13.09.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "САЗ" о взыскании 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Определением суда от 16.09.2011 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела N А46-11500/2011.

Кана Леонид Владимирович 13.09.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "САЗ" о взыскании 990 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Определением суда от 16.09.2011 исковое заявление принято к производству с возбуждением дела N А46-11499/2011 (л.д. 64-65 т.2).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при выходе из состава участников общества причитающаяся каждому из них действительная стоимость доли в уставном капитале общества была выплачена ответчиком не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2011 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А46-6017/2011 (л.д.120-121 т.2).

Определением суда от 23.11.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д.78-79 т.3) и возобновлено определением суда от 16.12.2011 (л.д.171-172 т.4).

До принятия судом решения по делу истец Кориков В.Ф. заявил о взыскании с ответчика 36 250руб. судебных расходов (л.д.132 т.7); истцы Кривоногов В.А., Кана Л.В. и Кинцев В.М. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшили размеры своих исковых требований, просили взыскать в их пользу с ООО "САЗ" соответственно 795 403 руб. 65 коп., 871 394руб. 15 коп. и 824 753 руб. 60 коп. (л.д.133-135 т.7).

Исковые требования указанных лиц рассмотрены судом первой инстанции с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-6017/2011 с ООО "САЗ" взыскано: в пользу Корикова Владимира Федоровича - 952 143 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, а также 24 273 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов; в пользу Кривоногова Владимира Алексеевича - 795 403 руб. 65 коп. действительной стоимости доли, а также 5 500 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Кана Леонида Владимировича - 871 394 руб. 15 коп. действительной стоимости доли, а также 5 500 руб. в возмещение судебных расходов; в пользу Кинцева Владимира Михайловича - 824 753 руб. 60 коп. действительной стоимости доли, а также 5 500 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ООО "САЗ" в доход федерального бюджета взыскано 62 831 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов. Полагает, что судом неверно сделан вывод о применении действительной стоимости доли бывшего участника общества, в то время как надлежит применять не действительную, а рыночную стоимость доли. Кроме того, оспаривает правильность произведенного судом расчета стоимости доли каждого выбывшего участника, поскольку, как указывает ответчик, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, который составляет в ООО "САЗ" 205 706 руб. Ссылается на то, что ранее общество произвело выплаты истцам при их выходе из состава участников ООО "САЗ" с удержанием подоходного налога с каждого, и судом данное обстоятельство не учтено. В обоснование этого ответчик ссылается на бухгалтерскую справку ООО "САЗ" за сентябрь 2010 года и протокол общего собрания участников общества от 31.08.2010 N 12, приложенные к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кориков В.Ф. просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

От остальных истцов и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо - Дадонов О.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "САЗ" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец Кориков В.Ф. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что в отношении него правильно определена подлежащая взысканию сумма с учетом НДФЛ, которая была удержана ООО "САЗ" как налоговым агентом.

Представитель истцов - Кривоногова В.А., Кана Л.В. и Кинцева В.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - приложенных к апелляционной жалобе справки и протокола общего собрания участников общества, ответчиком не заявлено. По этой причине у суда апелляционной инстанции нет процессуальных оснований рассматривать эти доказательства, и они подлежат возвращению ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика, представителя истцов - Кривоногова В.А., Кана Л.В. и Кинцева В.М., а также истца Корикова В.Ф., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "САЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 20.01. 1993. До ноября-декабря 2009 г.. истцы являлись участниками общества. При этом Кориков Владимир Федорович являлся владельцем 6,788% доли в уставном капитале ООО "САЗ"; Кривоногов Владимир Алексеевич - 5,339% доли в уставном капитале общества; Кана Леонид Владимирович - 5,849% доли в уставном капитале общества; Кинцев Владимир Михайлович - 5,536% доли в уставном капитале общества (свидетельство о государственной регистрации серии Д 056809 N 3В001674 от 20.01.1993 на л.д.51 т.2, выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2011 N 39678В/2011 на л.д.131-137 т.1, л.д.13-19 т.2).

В течение ноября-декабря 2009 г.. все истцы подали заявления о выходе из состава участников общества, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом. Правомерность выхода участников из ООО "САЗ" с отчуждением доли обществу с момента подачи заявления о выходе соответствует статьям 8.1, 8.2 устава ООО "САЗ" и положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как указали истцы, во исполнение предусмотренной законом обязанности ООО "САЗ" осуществило выплаты истцам: Корикову В.Ф. - 468 924 руб.; Кривоногову В.А. - 322 316 руб.; Кана Л.В. - 353 094 руб.; Кинцеву В.М. - 334 238 руб.

При определении размера подлежащих истцам выплат ответчик руководствовался составленным независимым оценщиком - ИП Зайцевым А.В. 20 июня 2010 г. отчетом N 12-01-06/10 об оценке рыночной стоимости долей общества с ограниченной ответственностью "САЗ", ссылка на который зафиксирована в отзывах на исковые заявления. Вместе с тем, в материалы дела данный отчет ответчиком не представлен.

Полагая, что произведенные выплаты существенно занижены ООО "САЗ", бывшие участники общества обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Размер произведенных ответчиком выплат оспаривается истцами.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В настоящем деле, исходя из имеющихся между истцами и ответчиком разногласий, судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости активов ООО "САЗ" по состоянию на 31 декабря 2009 г.. Проведение экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС".

Согласно заключению эксперта от 14.12.2011 N 372/11, рыночная стоимость активов ООО "САЗ" по состоянию на названную дату составила 31 701 тыс. руб. (л.д. 13-149 т.4).

Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе в его статью 26, положения, касающиеся обязанности общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость этой доли, не изменились и были перенесены законодателем в пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2012 статья 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовала в первоначальной редакции и предусматривала (пункт 3 статьи 20), что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Следовательно, указанные в пункте 3 статьи 20, пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения подлежат применению с учетом правовых позиций, определенных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 N 13257/05, от 14.03.2006 N 14314/05 и подтвержденных в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, от 17.05.2011 NВАС-5662/11, согласно которым, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью следует руководствоваться Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ранее - приказ Минфина России и ФКЦБ от 05.08.1996 N71/149, затем - приказ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз) с учетом экспертной оценки.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

Как видно из заключения эксперта от 14.12.2011 N 372/11 в рамках судебной экспертизы, исследование проводилось на основании бухгалтерского баланса ООО "САЗ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, отчета о прибылях и убытков за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, расшифровки статей актива и пассива баланса за период 2009 г., пояснительных записок к балансу, правоподтверждающих документов на объекты недвижимости.

Оценив заключение эксперта в порядке статей 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и достоверным доказательством.

Исходя из установленной судебной экспертизой величины рыночной стоимости активов ООО "САЗ" по состоянию на 31.12.2009 - 31 701 тыс. руб., принимаемых к расчету при определении стоимости чистых активов ООО "САЗ" его пассивов на указанную дату - 10 766 тыс. руб. (баланс на л.д.99-100 т.7), подлежащих вычитанию (31701 000,0 - 10766 000,0=20 935 000,0), а также с учетом установленного в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соотношения стоимости чистых активов общества и размера долей выходящих из общества участников, действительная стоимость долей истцов судом первой инстанции правильно определена в следующих размерах: Корикова В.Ф. - 1 412 067 руб. 80 коп. (20 935 000,0 х 6,788% = 1 412 067,8); Кривоногова В.А. - 1 117 719 руб. 65 коп. (20 935 000,0 х 5,339% = 1 117 719,65); Кана Л.В. - 1 224 488 руб. 15 коп. (20 935 000,0 х 5,849% = 1 224 488,15); Кинцева В.М. - 1 158 961 руб. 60 коп. (20 935 000,0 х 5,536% = 1 158 961,6).

С учетом ранее произведенных выплат задолженность ООО "САЗ" перед истцами составила: в пользу Корикова В.Ф. - 952 143 руб. 80 коп., в пользу Кривоногова В.А. - 795 403 руб. 65 коп., в пользу Кана Л.В. - 871 394 руб. 15 коп., в пользу Кинцева В.М. - 824 753 руб. 60 коп.

При этом подлежит отклонению довод ООО "САЗ" со ссылкой на дополнительно представленный им в материалы дела отчет N 379/11 от 23.12.2011 (л.д.1-157 т.5, л.д.1-155 т.6, л.д.1-129 т.7), выполненный по заказу ООО "САЗ" тем же лицом (ООО "ОМЭКС"), что и в рамках судебной экспертизы (заключение N 372/11 от 14.12.2011), о том, что действительная стоимость долей в уставном капитале подлежала определению на основании рыночной стоимости долей.

Из отчета N 379/11 от 23.12.2011видно, что объектом оценки являлась рыночная стоимость долей истцов.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что механизм определения действительной стоимости доли прямо установлен пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иных методик определения действительной стоимости долей участников общества законом не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости определения рыночной стоимости доли лишь тогда, когда она является объектом сделок на свободном рынке. В отношениях между обществом и бывшим участником по поводу выплаты действительной стоимости доли такой порядок неприменим, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ РФ от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501.

Довод ООО "САЗ" о неправильности исчисления судом первой инстанции действительной стоимости доли без учета положений пункта 2 части 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале уплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Приведенная ответчиком норма регламентирует порядок осуществления выплаты действительной стоимости доли с указанием источника выплаты, а не порядок её определения, механизм которого, как указано выше, является иным в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответчик полагает, что общая сумма, подлежащая выплате бывшим участникам, должна быть уменьшена на сумму уже уплаченного ООО "САЗ" подоходного налога, то есть на 145 718 руб.

Между тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств удержания НДФЛ по каждой выплате, произведенной им истцам, не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную Кориковым В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ему ответчиком была перечислена сумма, уменьшенная ответчиком на величину подлежащего удержанию НДФЛ в размере 63 236 руб. 75 коп., о чем свидетельствуют приложенная к отзыву выписка по л/счету 423018100.103.00865170, выданная ОАО "ОТП-Банк". Указанная выписка приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве доказательства, представленного с отзывом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Поскольку доводов относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, в указанной части обжалуемое решение суда не проверяет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение суда первой инстанции, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО "САЗ" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО "САЗ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2012 по делу N А46-6017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич