Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3650/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А55-22287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - директор Слесарёва Т.М., паспорт, Супонева С.В., доверенность от 24 апреля 2012 г., Захарова Е.О., доверенность от 24 апреля 2012 г.,

от ответчика - Сёмкин С.Г., доверенность от 10 января 2012 г. N 04-05/01,

от третьего лица - Исаев И.М., доверенность от 14 марта 2012 г. N 13.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года по делу N А55-22287/2011 (судья Корнилов А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медлайн Компани" (ИНН 6316061988, ОГРН 1026301171258), город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

третье лицо: ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, город Самара,

о признании частично недействительным решения от 03 июня 2011 года N 14-21/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медлайн Компани" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), с привлечением в качестве третьего лица - ИФНС России по Красноглинскому району города Самары, о признании недействительным решения от 03 июня 2011 года N 14-21/21 в части предложения уплатить недоимку по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 666 211 рублей; начисления и предложения уплатить пени по УСНО в сумме 154 130,19 рублей; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133 242 рубля; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 600 рублей.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования Общества оставить без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции по Красноглинскому району города Самары в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 22 апреля 2011 года N 14-06/02713ДСП.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией вынесено решение от 03 июня 2011 года N 14-21/21 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСНО в виде штрафа в сумме 134 247 рублей и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 23 600 рублей; предложено уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 671 235 рублей, начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 155 292,19 рублей (т. 1 л.д. 13 - 26).

Решением УФНС России по Самарской области обжалуемое решение Инспекции изменено в части п. 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумму недоимки по налогу взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов уменьшить на 5 024 рубля и соответствующие ей штрафы и пени.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправильно велся раздельный учет выручки, относящейся к ЕНВД и к режиму УСНО.

Инспекцией был произведен анализ номенклатуры реализуемых через принадлежащий Обществу магазин за наличный расчет товаров, по результатам которого, Инспекция пришла к выводу, что часть реализуемых товаров не может быть предназначена для личного или семейного использования и соответственно не относится к розничной продаже. Часть реализуемого за наличный расчет товара предназначена для использования в специализированных клиниках, стоматологических кабинетах и т.п. учреждениях, т.е. в предпринимательской деятельности.

Как следует из обжалуемого решения заявитель в 2007 - 2008 г. неправомерно применял режим ЕНВД. Вся выручка, полученная организацией в кассу магазина в сумме 4 441 511, 74 рубля, была учтена проверяющими в целях налогообложения по УСНО.

В ходе проверки установлено, что ООО "Медлайн компани" в 2008 году осуществляло несколько видов дельности и применяло два режима налогообложения: ЕНВД в соответствии с п.п. 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и УСНО с объектом налогообложения доходы за минусом расходов в отношении других видов деятельности (оптовой и комиссионной торговли, стоматологических услуг).

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованным применение ООО "Медлайн компани" ЕНВД исходя из того, что, по его мнению, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товара в целях ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п.п. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Протоколом осмотра помещения от 18 ноября 2010 года N 4 удостоверено, что ООО "Медлайн компании" имело все необходимые условия для заключения договоров розничной купли - продажи.

К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли - продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Налоговый кодекс не устанавливает для организаций, реализующих товары в розницу, обязанности осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Заключение с покупателями договоров розничной купли - продажи осуществлялось в соответствии с требованиями гражданского законодательства: продажа товаров осуществлялась любому, кто обратился (публичный характер договора), товар выставлен в витринах с указанием ценников (подтверждено протоколом осмотра помещения N 4 от 18.11.2010 г.), заключение договора подтверждалось выдачей покупателю кассового чека.

В отличие от договора поставки, договор розничной купли - продажи не позволяет однозначно определить статус покупателя, его индивидуальные данные для последующего контроля за использованием купленного товара.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011 г. N 1066/11, осуществляемая предпринимательская деятельность по торговле товарами в магазине, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли - продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начисление соответствующих сумм пени является неправомерным.

Кроме доначислений по УСНО заявитель привлечен также к ответственности в виде штрафов за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 120 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, за время проведения выездной налоговой проверки, Обществом было получено три требования о предоставлении документов: от 23.11.2010 г. N 5919, от 01.02.2011 г. N 361 и от 11.02.2011 г. N 721.

Требование от 23 ноября 2010 г. N 5919 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки получено 30 ноября 2010 г.

Данное требование получено налогоплательщиком в период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, что отражено в акте проверки и оспариваемом решении.

На стр. 22 решения налоговый орган указывает на то, что данное решение принято ранее принятия решения о приостановлении проверки, но директор ООО "Медлайн Компани" не явился в Инспекцию для вручения ему требования.

Общество не было оповещено о намерениях Инспекции вручить ему данное требование. Требование и решение о приостановке отправлены в одном конверте с описью вложения, что также подтверждается в оспариваемом решении и свидетельствует о намерении получить документы в период приостановления срока проведения проверки, тем самым незаконно продлив срок проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено приостановление течения установленного ст. 93 НК РФ срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки.

Согласно требований от 01.02.2011 г. N 361 и N 721 налогоплательщик предоставил все имеющиеся у него документы в установленный срок.

В ООО "Медлайн компани" бухгалтерский учет ведется по журнально - ордерной форме учета в соответствии с требованиями Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской федерации", и рекомендаций Минфина РФ по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях от 24.07.1992 г. N 59.

Кроме того, заявитель указывает, что в ООО "Медлайн Компани" было проведено две выемки документов: на основании постановления от 18.11.2010 г. N 14-21/14 и на основании постановления от 19.04.2011 г. N 14-27/21.

На основании первого постановления документы были получены налоговым органом. Однако заявитель считает, что выемка была произведена без должного обоснования.

В соответствии с п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов.

В нарушение требований этой статьи выемка документов была произведена еще до того, как было предъявлено первое требование о предоставлении документов от 23.11.2010 г. N 5919.

С даты вынесения решения о выездной налоговой проверке (28.09.2010 г.) до процедуры выемки 18.11.2010 г. фактически проверка не осуществлялась, налоговый инспектор не появлялся на территории налогоплательщика, не знакомился с документами, не проводил опросы сотрудников. Все мероприятия налогового контроля были осуществлены 18.11.10 г., что подтверждается протоколом осмотра помещения.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для проведения выемки. По второй выемке никаких дополнительных документов налоговым органом не было обнаружено и изъято.

В качестве обоснования привлечения заявителя к ответственности по ст. 120 НК РФ налоговым органом указано на непредставление заявителем регистров складского учета.

Статьёй 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Регистры складского учета не относятся к числу обязательных для составления документов, поэтому привлечение к ответственности по ст. 120 НК РФ не обосновано.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года по делу N А55-22287/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик