Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8689/12

г. Москва

N 09АП-8689/2012

2 мая 2012 г.

А40-3666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСтайл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года

по делу N А40-3666/12-156-34, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ООО "СтройСтайл" (ОГРН 1057748330133, 115114, г. Москва, 3-й Павелецкий пр-д, д. 7, корп. 1) к ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7), Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102, 107996, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9),

третье лицо: ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Пантелеева Ю.А. по доверенности от 30.12.2011 N 1302.

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Тюленева Е.В. по доверенности от 15.07.2011 N 697/050004.

от третьего лица - Сербин М.В. по доверенности от 16.08.2011 N 127.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь-Банк"), Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", третье лицо: ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" о признании недействительным договор уступки прав требований N Д-10-2927/250003 от 22.12.10г. в части передачи прав по договорам залога доли N 023/01/2008 от 08.02.08г., залога доли N 023/02/2008 от 08.02.08 г., поручительства N 023/03/2008 от 08.02.08г., обеспечивающих исполнение обязательств должника по договору о кредитной линии N 023/2008 от 08.02.08г.

В обоснование иска указано, что названная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО АКБ "Связь-Банк" не имел права передавать права по договорам залога в связи с тем, что залогодержателем является "СтройСтайл".

Решением от 31.01.2012 по делу N А40-113195/11-8-978 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку на момент заключения между Связь-Банком и Внешэкономбанком оспариваемого Договора уступки права (требования) N Д-10-2927/250003 Связь-Банк обладал правами кредитора по Договору о кредитной линии N 023/2008 от 08.02.08 г. в объеме задолженности по основному долгу, задолженность по начисленным процентам за период с 01 июля 2008 года по 09 августа 2010 года, пени за непогашение основного долга и пени за непогашение процентов, а также правами обеспечивающими исполнение должником указанных обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно позиции, изложенной в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Информационно-консалтинговая группа ИНФИНТРАСТ" заключен договор о кредитной линии от 8 февраля 2008 г.. N 023/2008, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры залога доли от 8 февраля 2008 г. N 023/01/2008 и N 023/02/2008 и договор поручительства от 8 февраля 2008 г. N023/03/2008.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Амели-Строй" заключен договор уступки прав (требований) от 29 апреля 2008 г. N 023/2008Ц, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по Договору о кредитной линии в части начисленных, но неуплаченных процентов за период с 9 февраля 2008 г. по 31 марта 2008 г. включительно, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, иные права, связанные с уступаемым правом, права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СтройСтайл" заключен договор уступки прав (требований) от 30 июня 2008 г. N 016/2008Ц/1, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по Договору о кредитной линии в части начисленных, но неуплаченных процентов за период с 1 апреля 2008 г. по 30 июня 2008 г. включительно, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, иные права, связанные с уступаемым правом, права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Внешэкономбанком 22 декабря 2010 г. заключен договор уступки прав (требований) N Д-10-2927/250003, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Строительная компания "Бородино-Строй" по Договору о кредитной линии в объеме, существующем на дату перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, а также другие, связанные с правами (требованиями) права, в том числе на неуплаченные проценты. В состав уступленных прав включены задолженность по основному долгу, задолженность по начисленным процентам, пени за непогашение основного долга и пени за непогашение процентов.

Положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). При уступке обеспеченного залогом права (требования) в случае, если сторонами не выражена воля на полную замену кредитора в залоговом обязательстве цедент и цессионарий становятся сокредиторами по залоговому обязательству.

Поскольку по Договору уступки права (требования), заключенному между ОАО "Связь-Банк" и ООО "Амели-Строй", была передана лишь часть требований по основному обязательству (проценты за определенный период) и из договора уступки права не следует, что сторонами выражена воля на полную замену кредитора в залоговых обязательствах и в поручительстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент заключения между Связь-Банком и Внешэкономбанком оспариваемого Договора уступки права (требования) N Д-10-2927/250003 Связь-Банк обладал правами кредитора по Договору о кредитной линии N 023/2008 от 08.02.08 г. в объеме задолженности по основному долгу, задолженности по начисленным процентам за период с 01 июля 2008 года по 09 августа 2010 года, пени за непогашение основного долга и пени за непогашение процентов, а также правами обеспечивающими исполнение должником указанных обязательств.

Таким образом, выступая сокредитором, ОАО АКБ "Связь-Банк", равно как и истец, обладал как правами кредитора по Договору о кредитной линии, так и правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника, в пропорциональном соотношении, и, заключая договор уступки прав (требований) от 22 декабря 2010 г. N Д-10-2927/250003, ОАО АКБ "Связь-Банк" переуступил Внешэкономбанку принадлежащие ему права (требования) по кредитному обязательству и права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства в том объеме, в котором они существовали на момент уступки прав, т.е. пропорционально переданному требованию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года по делу N А40-3666/12-156-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова