Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1557/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А48-3920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО "Паллада торг": Копытов П.И., представитель по доверенности б/н от 29.12.2011 г.,

от ИП Литвиновой Н.В.: Шарыкина И.Л., представитель по доверенности N 57 АА 0164611 от 14.10.2011 г.,

от ИФНС России по г. Орлу: 1) Баранова А.Н., представитель по доверенности б/н от 03.02.2012 г., 2) Титова Н.В., представитель по доверенности N 6 от 23.01.2012 г.,

от ЗАО "Глорис-Агрокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Восход-Агрокомбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "КРОНЕКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу

на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2012 г.

по делу N А48-3920/2011 (судья Химичев В.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Паллада торг" (ОГРН 10257007801370)

к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Наталье Владимировне (ОГРН 304575234100075)

о взыскании 210 945 000 рублей,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Глорис-Агрокомбинат", закрытого акционерного общества "Восход-Агрокомбинат", закрытого акционерного общества "КРОНЕКС",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Паллада торг" (далее - ЗАО "Паллада торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Наталье Владимировне (далее - ИП Литвинова Н.В., ответчик) о взыскании 210 945 000 рублей задолженности по договору о совместной деятельности (простого товарищества) N 1/12 от 20.12.2001 г., соглашению к нему от 11.01.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Глорис-Агрокомбинат" (далее - ЗАО "Глорис-Агрокомбинат"), закрытое акционерное общество "Восход-Агрокомбинат" (далее - ЗАО "Восход-Агрокомбинат"), закрытое акционерное общество "КРОНЕКС" (далее - ЗАО "КРОНЕКС").

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (правопреемник ИФНС России по Заводскому району г. Орла) (далее - ИФНС России по г. Орлу) обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2012 г. в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Орлу отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИФНС России по г. Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Глорис-Агрокомбинат", ЗАО "Восход-Агрокомбинат", ЗАО "КРОНЕКС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ИФНС России по г. Орлу поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Паллада торг", ИП Литвиновой Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ИФНС России по г. Орлу и сторон по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив доводы ИФНС России по г. Орлу, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не является участником спорных гражданских правоотношений, поэтому решение по настоящему делу не может создать для него какие-либо гражданские права или обязанности по отношению к сторонам.

Представленные в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица доказательства были приняты во внимание налоговым органом при вынесении решения о привлечении ЗАО "Паллада торг" к налоговой ответственности и могут быть также использованы в суде по делу N А48-736/2012 об оспаривании указанного решения.

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что ИФНС России по г. Орлу не представила доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на ее права или обязанности по отношению к истцу (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор между ЗАО "Паллада торг" и ИП Литвиновой Н.В. разрешен по существу. Принятым по делу судебным актом от 02.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Паллада торг" отказано.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представили налогового органа, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2012 г. ИФНС России по г. Орлу в порядке ст. 42 АПК РФ не обжаловалось.

При этом судебной коллегией установлено, что выводы решения суда не препятствуют ИФНС России по г. Орлу в реализации своих прав и обязанностей в рамках налоговых правоотношений и при рассмотрении арбитражным судом дела N А48-736/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, учитывались арбитражным судом области при вынесении определения и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2012 г. по делу N А48-3920/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова